Дело № 2-2241\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина В.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первушин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», просил обязать ответчика вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., материальный ущерб <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Дата приобрел у ответчика ноутбук HPPaviliontx2520er за <данные изъяты> руб. Дата обратился в сервисный центр в связи с его поломкой, было выдано заключение о том, что ноутбук ремонту не подлежит. Дата обратился к ответчику с претензией с просьбой обменять неисправный товар либо вернуть уплаченные деньги. Ответчик удовлетворить претензию отказался. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., а также существенный материальный ущерб, поскольку занимается дизайном и ноутбук являлся основным орудием производства. Вследствие того, что он сломан, не может заниматься своей работой и из-за этого несет большие материальные потери, так как вынужден отказаться от заказов.

Далее изменил требования, просил обязать вернуть остаток, уплаченных за ноутбук денег, исходя из ст. 24 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку полная стоимость ноутбука по кредиту составляет <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 1 % за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., также расходы, связанные с поездкой на суд в г.Челябинск <данные изъяты> руб., проживание <данные изъяты> руб., питание <данные изъяты> руб., расходы об оплате стоимости телеграммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец измененные требования поддержал в полном объеме.

Представитель отвечтика Коротков А.Е., действующий по доверенности от Дата , исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истец приобрел у ответчика Дата данный ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. а также сертификат ПДО сроком на три года. Гарантия, установленная заводом-изготовителем составляла 12 месяцев. Сертификат ПДО является возмездным договором на оказание услуг и не является дополнительной гарантией продавца. Дата истец обратился в сервисный центр для устранения возникших неисправностей, т.е. воспользовался услугой, предоставляемой в рамках ПДО. Одним из условий ПДО является обязанность продавца устранить возникшие недостатки в течение 30 дней. А в случае невозможности их устранения - заменить товар. Дата недостатки не были устранены, сервисный центр выдал акт о невозможности устранения возникших недостатков. Дата истец обратился в магазин с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, требований о замене ноутбука не поступало. В ответе на заявление продавец предложил заменить товар, истец отказался. Дата истцу вернули уплаченные за ноутбук денежные средства <данные изъяты> руб.

Также считает, что требование истца о выплате неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований не подлежит удовлетворению, поскольку действие ст. 23 Закона РФ «О защите прав потрбителей» не применимо, поскольку само требование к продавцу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на упущенную прибыль и пояснял, что ноутбук приобретался для коммерческого использования. Данный факт противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно самому понятию потребитель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что Дата в ООО «М.видео Менеджмент» приобретен ноутбук НР PAVILIONtх2520 стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Срок гарантийной поддержки, установленный производителем составляет 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.

Согласно п.п. 1, 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из заказ-наряда от Дата , акта технического состояния от Дата усматривается, что на ноутбуке НР PAVILIONtх2520 после включения имеются полосы на изображении, требуется замена материнской платы.

Дата истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за ноутбук деньги со ссылкой на сертификат ПДО.

Из приобретенного истцом Дата сертификата Программы дополнительного обслуживания (ПДО) на три года, стоимостью <данные изъяты> руб. усматривается, что стороны согласовали, что в случае возникновения неисправностей в товаре ответчик гарантировал замену товара аналогичным. В случае отсутствия данной модели - обязался заменить товар другим с перерасчетом покупной цены.

На представленную истцом претензию ответчиком Дата был дан ответ о том, что вернуть уплаченные за ноутбук деньги продавец не может, однако готов исполнить обязательства, предусмотренные договором Программы дополнительного сервисного обслуживания и заменить некачественный товар.

Выдача истцу сертификата ПДО не является продлением гарантийного срока, продавец в данном случае лишь взял на себя дополнительные обязательства по производству профилактики, диагностики, ремонту, замене приобретаемой техники.

С учетом произведенного анализа приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки товара, являющиеся существенными, за которые покупатель не отвечает, обнаруженные по истечении гарантийного срока либо двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, но в период срока службы, возлагается на изготовителя (исполнителя работ) в пределах оснований, установленных п.6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не подлежат удовлетворению.

Как пояснили стороны в судебном заседании, истец не согласен был на замену товара, в связи с чем ответчик Дата вернул истцу уплаченные за товар деньги.

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть возвращены с учетом суммы, уплаченной по кредиту, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата товара была произведена за счет заемных средств ООО «***» в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, ноутбук приобретен истцом на заемные средства, а не в кредит. Пункт же 5 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.

Проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору не относятся к тем убыткам, которые подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается причиненного истцу морального ущерба, мотивированного тем, что он не мог полноценно готовиться к сессии, по некоторым предметам были получены оценки, которые могли быть гораздо лучше, а некоторые предметы не были сданы вовсе и оцененного в <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, но поскольку доказательств неправомочности действий ответчика не представлено, следовательно в части компенсации морального вреда требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика и о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с тем, что ноутбук является его основным орудием производства, вследствие того, что он был сломан, вынужден был отказаться от заказов, противоречат преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Более того доказательств, подтверждающих оплату за проживание в сумме <данные изъяты> руб., питание <данные изъяты> руб., истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первушина В.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: