Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Челюка А.П., представителя ответчика СОАО «ВСК» Хафизовой Е.В., третьего лица Муратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2011 по иску Орловой В.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Орлова В.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Муратову А.А., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с Муратова А.А. - <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Дата 5. в качестве соответчика привлечен Астраханцев Ю.Ю. (л.д. 82), Дата 6. - ООО «***» (л.д. 97-98). Дата 8. ООО «*** исключено из числа соответчиков, Дата 9. Астраханцев Ю.Ю. исключен из числа соответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

Дата 9. представитель истца Челюк А.П. от исковых требований к Муратову А.М. отказался, отказ принят судом.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года, по вине водителя Муратова А.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., напротив дома Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Орловой В.Е. автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась для проведения повторной экспертизы в ООО «***». Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила - <данные изъяты> руб.. За вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец Орлова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено с участием представителя Челюка А.П. (л.д. 124).

Представитель истца - Челюк А.П., действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.95), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав предоставленный отзыв (л.д. 50), пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, согласно отчету *** от Дата 2., считает его законным и обоснованным.

Третье лицо Астраханцев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо заявлений от него не поступило (л.д. 104-107). Участвуя в судебных заседаниях Дата 7., Дата 7., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль Дэу Нексия передал по договору аренды Муратову А.А., со слов последнего сделал вывод о его не виновности.

Ответчик Муратов А.А. в судебном заседании участвовал, поддержал предоставленный отзыв (л.д. 115), пояснив, что в трудовых отношениях с Астраханцевым Ю.Ю. не состоял, арендовал у последнего автомобиль с правом выкупа. Дата 1. на своем автомобиле, двигался по ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево. Водитель Орлов не предоставил ему возможность закончить маневр, произошло столкновение. Схему ДТП не оспаривает.

Третье лицо Орлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 125). Участвуя в судебном заседании Дата 7., исковые требования поддержал, пояснив, что двигался на своем автомобиле по главной дороге по ул. Суворова, выполняя маневр разворота, пропускал автомобили движущиеся справа, в этот момент автомобиль Муратова произвел столкновение в левую часть его автомобиля.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Орловой В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 3 года, Дата 4 года, в связи с имевшим место Дата 1 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Орловой В.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 54), в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта подготовленного *** (л.д.55-60, 62-64).

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходил из отчета, составленного Новиковым А.С. и утвержденного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., при этом процент износа применен в <данные изъяты> % (л.д.21-22).

По ходатайству представителя истца допрошен оценщик Н.А.С.., который настаивал на данных своего отчета.

Свидетель С.В.Г.. пояснил, что им было составлено постановление об административном правонарушении в отношении Муратова А.А., за основу данного постановления взял схему ДТП, объяснения водителей, на место ДТП не выезжал, в постановлении указал, что Муратовым А.А. нарушен пункт 13.9 ПДД.

Свидетель П.А.В.. пояснил, что выезжал на место ДТП, со слов водителей фиксировал направление движения, составил схему, в которой они расписались. Очевидцы водителями установлены не были.

Анализируя представленные сторонами отчеты в обоснование своих требований и возражений, суд за основу принимает отчет, представленный истцом, составленный ООО «***». В отчете о стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из протокола согласования цены нормо-часа ремонтных работ по Челябинской области, перечень заменяемых деталей соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства. В подтверждение стоимости заменяемых деталей представлены данные из интернет-магазина. Величина амортизационного износа исчислялась с учетом даты выпуска транспортного средства, его пробега и соответствующих коэффициентов.

Со стороны ответчика данных в подтверждение, как стоимости нормо-часа ремонтных работ, так и стоимости заменяемых деталей, взятых за основу при составлении отчета ***, суду не представлено.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 86 431,15 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК», исходя из лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> руб., в пользу истца - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата)).

Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 3 года. Согласно данной доверенности Челюк А.П. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

              Р е ш и л :

Исковые требования Орловой В.Е. - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орловой Веры Евгеньевны в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: