Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре            Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2011 по иску Пушкаревой О.П. к ОАО «САК «Энергогарант», Демьяненко Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Демьяненко Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л :

Пушкарева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Демьяненко Н.В., просила, с учетом уточнений, взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) <данные изъяты> руб., с Демьяненко Н.В. - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Пушкаревой О.П. указано, что Дата 2 года в <данные изъяты> минут, по вине водителя Демьяненко Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, было совершено ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Наврузова Р.А., были причинены технические повреждения. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована ответственность Демьяненко Н.В., до настоящего времени не произвела страховую выплату. Согласно отчету ООО «***» сумма ущерба составила - <данные изъяты> руб.

Дата 8 года Демьяненко Н.В. обратилась со встречным иском, просила взыскать, с учетом уточнений, с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 249-250 т.1, л.д. 13-14 т. 2)

Истец по основному иску - Пушкарева О.П. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Ярис, под управлением Наврузова Р.А., узнала от последнего. Со слов Наврузова Р.А. известно, что Демьяненко Н.В., управляя автомобилем Лада Калина, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Наврузова Р.А., произвела столкновение, от которого автомобиль Тойота Ярис трижды перевернулся, поменяв направление. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6. Демьяненко Н.В. признана виновной в совершении ДТП. В связи с полученными автомобилем Тойота Ярис повреждениями вынуждена была понести расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, арендовать автомобиль для личного пользования. Более недели после ДТП испытывала шок.

Представитель истца - Челюк А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 192 т. 1), исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что причиной произошедшего Дата 2 года ДТП явилось грубое нарушение водителем Демьяненко Н.В. п. 8.3 Правил дорожного движения. Вина Демьяненко Н.В. установлена вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6., решением Челябинского областного суда от Дата 9. Причиненный Пушкаревой О.П. материальный вред представляет собой разницу рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости ликвидационных остатков.

Ответчик по основному иску - Демьяненко Н.В., являясь истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 87 т. 2). Участвуя в судебном заседании Дата 5., возражала против удовлетворения требований по основному иску, пояснив, что Дата 2. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Лада Калина выезжала из квартала, и поскольку на правой полосе <данные изъяты> шли ремонтные работы, убедившись в безопасности маневра, выехала сначала на правую полосу, затем перестроилась на среднюю, почувствовала толчок. Увидев, как автомобиль Тойота Ярис переворачивается, пыталась уйти от столкновения влево, столкновение произошло на средней полосе. Автомобиль Лада Калина после удара продолжал катиться, где остановился, не знает. Со схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении не ознакомилась, просто подписала их.

Представитель Демьяненко Н.В. - Кайряк Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 67 т. 1), просила отказать в удовлетворении исковых требований Пушкаревой О.П., удовлетворив требования её доверителя в полном объеме, указав, что Демьяненко Н.В., выезжая из квартала <данные изъяты>, убедилась в безопасности маневра, выехала и двигалась по крайней правой полосе, где шли ремонтные работы. Автомобиль Тойота Ярис стал обгонять ее с значительным превышением скорости, перестроился, произошло столкновение. После ДТП автомобиль Лада Калина развернуло в противоположную сторону. Сразу после столкновения Демьяненко Н.В. приняла меры для остановки. Демьяненко Н.В. признала вину в совершении ДТП в связи с сильным давлением со стороны истца. Виновным в совершении ДТП считает водителя Наврузова Р.А., нарушившего п.п. 9.2, 10.1 ПДД. В договоре аренды, заключенном истцом с Жидковой Е.М., невозможно идентифицировать автомобиль, кроме того, с <данные изъяты> года необходимости в аренде автомобиля у Пушкаревой О.П. не было, поскольку она приобрела машину. Доказательств, причинения нравственных страданий, обращения за медицинской помощью - истцом не представлено.

Представитель ответчика по основному иску ОАО «САК «Энергогарант» Тодорова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66 т. 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 89 т.2). Участвуя в судебных заседаниях Дата 4.,Дата 7., возражала против удовлетворения исковых требований Пушкаревой О.П., пояснив, что выплатное дело по заявлению Пушкаревой О.П. приостановлено в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении Демьяненко Н.В. Считает виновным в совершении ДТП водителя Наврузова Р.А., который нарушил скоростной режим, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля Тойота Ярис.

Третье лицо по основному и встречному иску Наврузов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 86 т.2). Участвуя в судебных заседаниях Дата 4., Дата 10., пояснил суду, что управлял автомобилем Тойота Ярис на основании доверенности. До момента столкновения двигался по крайней левой полосе <данные изъяты>. Автомобиль Лада Калина, увидел когда автомобиль под управлением Демьяненко стал резко разворачиваться через две сплошные полосы перед движущимся на полтора корпуса впереди по средней полосе автомобилем Тойота Ленд Крузер. Столкновения с автомобилем Лада Калина последний избежал, вследствие чего автомобиль Демьяненко Н.В. выехал перед ним. Пытаясь избежать столкновения, принял влево, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Лада Калина, от которого его автомобиль перевернулся. Сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, крестиком было отмечено место столкновения. Считает, что место столкновения отмечено неверно, так как ДТП произошло на полосе встречного движения.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заявлений не поступило (л.д. л.д. 88 т.2).

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что удовлетворению в части подлежат требования по основному иску. В удовлетворении встречных исковых требований Демьяненко Н.В. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . и на ином законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 года в <данные изъяты> часов водитель Демьяненко Н.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... выезжая с прилегающей территории на <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Наврузова Р.А., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску Челябинской области от Дата 3 года Демьяненко Н.В. была признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6., вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Демьяненко Н.В. - без удовлетворения.

    Решением судьи Челябинского областного суда от Дата 9. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Демьяненко Н.В. без удовлетворения.

С учетом принятых решений по делу об административном правонарушении, а также исследованных в процессе рассмотрения гражданского дела доказательств, суд полагает, что именно действия Демьяненко Н.В., нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт того, что Демьяненко Н.В., управляя, принадлежащим ей транспортным средством, при совершении маневра левого поворота, пересекала проезжую часть <данные изъяты> практически перпендикулярно, подтверждается ранее вступившими в законную силу решениями, принятыми по делу об административном правонарушении, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, пояснениями Наврузова, показаниями свидетелей.

Из пояснений Демьяненко Н.В. в судебном заседании следует, что столкновение произошло в тот момент когда ее автомобиль двигался прямо по средней полосе в попутном направлении с автомобилем Тойота Ярис.

Однако на представленных суду цветных фотографиях на бампере автомобиля Лада Калина <данные изъяты> цвета четко просматриваются следы от соприкосновения с автомобилем Тойота Ярис <данные изъяты>, которые практически доходят до центральной части (т.1 л.д.199).

На автомобиле Тойота Ярис от столкновения с автомобилем Лада Калина повреждена нижняя часть правой задней двери.

Вышеуказанная локализация механических повреждений на транспортных средствах и следов от краски не могла быть образована при обстоятельствах указанных Демьяненко Н.В. При опережении транспортного средства и резком перестроении вправо от столкновения автомобиль Лада Калина должен соответственно сместиться вправо, а не влево как утверждала Демьяненко Н.В. Более того, при указанных Демьяненко Н.В. обстоятельствах от столкновения была бы повреждена только левая часть бампера ее автомобиля, никаких следов краски <данные изъяты> цвета, достигающих центральной части бампера, в таком случае оставлено быть не может.

По мнению допрошенного в качестве свидетеля эксперта ООО «***» Д.А.Н. столкновение произошло под углом 40-45 градусов частично на полосе встречного движения исходя из габаритов автомобиля Тойота Ярис.

Тот факт, что столкновение произошло частично на полосе встречного движения, подтвержден и схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав ее. Исходя из замеров сделанных сотрудником ГИБДД столкновение произошло на расстоянии 12 метров от правой обочины, при этом ширина всей проезжей части составила 24,2 м.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Д.В.. настаивал на том, что автомобиль Лада Калина до момента столкновения практически перпендикулярно пересекал проезжую часть <данные изъяты>. При этом свидетель пояснил, что свои данные передал водителю автомобиля Тойота Ярис.

Факт того, что Х.Д.В.. действительно являлся очевидцем ДТП, подтвержден и первоначальными пояснениями в ГИБДД Наврузова Р.А., указавшего данные Х.Д.В. в своем объяснении.

Показания свидетеля К.И.В.. настаивавшего на том, что столкновение произошло, когда автомобиль Тойота Ярис перестраивался в среднюю полосу движения, опровергаются, как схемой места ДТП и пояснениями Наврузова, так и локализацией механических повреждений.

Более того, Демьяненко Н.В. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении согласилась с вменяемым ей в вину нарушением п.8.3 ПДД РФ. Каких-либо доказательств тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на нее было оказано психологическое давление - суду не представлено.

Противоречивые показания свидетеля Т.В.Н.., который при рассмотрении данного гражданского дела пояснял, что объехал автомобиль Лада Калина с левой стороны, а при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении пояснял, что данный маневр совершил справа, на объем доказательств вины Демьяненко Н.В. не влияют. Во всех судебных заседаниях данный свидетель настаивал на том, что Демьяненко Н.В. пересекала проезжую часть <данные изъяты> практически перпендикулярно.

Согласно представленному суду страховому полису серии №... гражданская ответственность по закону «Об ОСАГО» водителя Демьяненко Н.В., как владельца транспортного средства ВАЗ №... государственный регистрационный знак №... была застрахована Дата 1 года в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сроком на 1 год, страховая премия уплачена в полном объеме (т.2 л.д.128).

Рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля Тойота Ярис, согласно отчету №..., подготовленному ООО «***», составила <данные изъяты> руб. (л.д.114-144 т.1). Данная величина исчислялась из разницы в доаварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Подвергать сомнению представленный суду отчет, как и показания оценщика Н.А.С.. у суда оснований не имеется. При составлении отчета использовалась программа «Аудатекс», перечень заменяемых деталей и ремонтных работ соответствует акту осмотра автомобиля; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина, стоимость нормо-часа исчислялась исходя из протокола согласования цен в гор. Челябинске и на территории Челябинской области. Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, также подтверждена данными сайта «autochel».

Допрошенный в судебном заседании оценщик Д.С.В.. показал, что при осмотре поврежденного транспортного средства он учел только внешние повреждения, скрытых дефектов не касался. На осмотр скрытых дефектов не выезжал, так как сумма лимита страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», по заданию которой он производил оценку, уже была исчерпана перечнем внешних повреждений.

Представитель Демьяненко Н.В. в судебном заседании данные отчета, представленного Пушкаревой О.П., не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», в пользу Пушкаревой О.П. подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты - <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, с учетом того, что расходы по оплате услуг оценщика и эвакуатора входят в страховую выплату, а лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> тыс. руб., суд полагает необходимым взыскать с Демьяненко Н.В. в пользу Пушкаревой О.П. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> тыс. руб.

С учетом того, что суду не представлено доказательств оплаты стоимости охраняемой стоянки, стоимости проверки и регулирования геометрии колес и стоимости работ по разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов, а по договору аренды невозможно идентифицировать автомобиль в отношении которого был заключен договор, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований по вышеуказанным позициям следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с Демьяненко Н.В. денежных средств, в качестве денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

В связи с тем, что истцом суду не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании данного вида расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с Демьяненко Н.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Демьяненко Н.В. следует отказать.

Доводы представителя Демьяненко Н.В. - Кайряк Ю.А. о том, что именно действия водителя Наврузова послужили причиной ДТП, не нашли должного подтверждения в судебном заседании. Факт того, что Пушкарева О.П. являлась собственником автомобиля Тойота Ярис подтвержден карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску (т.1 л.д.57).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкаревой О.П. - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пушкаревой О.П. в счет возмещения материального ущерба:

с ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.,

с Демьяненко Надежды Васильевны <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пушкаревой О.П., а также требований Демьяненко Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: