Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     В.И. Лебедева,

при секретаре        Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца ОАО САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., представителя ответчика Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2011 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Дворцову В.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

                    у с т а н о в и л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Дворцову В.А., просило взыскать с ответчика в пользу общества, в порядке регресса, убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные ОАО «САК «Энергогарант», в связи с выплатой страхового возмещения в пользу Стрельцова М.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года по вине водителя Дворцова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности С.М.А.., был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Дворцову В.А., была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Данным обществом, в связи с наступлением страхового случая, выплачено С.М.А.. <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 14 ФЗ от <данные изъяты>. об ОСАГО и ст. 965 ГК РФ в связи с тем, что Дворцов В.А. скрылся с места ДТП, ОАО «САК «Энергогарант» получило право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дворцов В.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно (л.д. 45).

Для защиты прав и законных интересов ответчика Дворцова В.А. к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Дроздова О.С. (л.д. 53), пояснившая в судебном заседании, что не имеет доказательств в опровержение доводов истца. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 года в <данные изъяты> часов Дворцов В.А., управляя автомобилем автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., следуя по ул. Адрес 1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Стрельцова М.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Дата 2 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворцова В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ДТП совершено по вине водителя Дворцова В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 40).

Согласно протоколу №... об административном правонарушении, постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска К.Л.Д. от Дата 3., постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска М.О.Б.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата 4. Дворцов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, с произведенной в протоколе записью согласился, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д. 40, 47-49, 50-52). За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дворцов В.А. по ст. 128 ч.4 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - <данные изъяты> года. По ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Дворцова В.А. по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от <данные изъяты> года, как владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., застрахована Дата 5 года сроком на 1 год в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 8).

Вышеуказанной страховой компанией на основании отчета №... О от Дата 6., подготовленного ИП Д.С.В.. (л.д.11-18), С.М.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если данное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения; и скрылось с места ДТП.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм ГК РФ, с Дворцова В.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с Дворцова В.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: