Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Дергунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2011 по иску Ушакова Д.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ушаков Д.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дата 2. в качестве третьих лиц привлечены Дерябин А.В., ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 45).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года по вине водителя Дерябина А.В., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., напротив дома Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Ушакову Д.С. автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Дерябина А.В., в счет страхового возмещения перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «***». Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба, с учетом износа составила - <данные изъяты> руб. (без износа <данные изъяты> руб.), стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., за вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ушаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено с участием представителя Дергунова В.В. (л.д. 58, 60).

Представитель истца - Дергунов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что разница отчетов истца и СОАО «ВСК» состоит в стоимости нормо-часа. Кроме того, в калькуляции <данные изъяты> отсутствуют работы, связанные с восстановлением левой боковины, тогда как на ее деформацию в акте осмотра указано, отсутствует ряд работ по устранению перекоса автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо заявлений не поступило (л.д. 54).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо заявлений не поступило (л.д. 56).

Третье лицо Дерябин А.В. в заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 59).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Ушакова Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 года водитель Дерябин А.В., следуя на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., напротив дома Адрес 1 в г. Магнитогорске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ушакова Д.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Дата 1 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дерябина А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что ДТП совершено по вине водителя Дерябина А.В. (л.д. 49).

Судом установлено, что в связи с имевшим место Дата 1 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Ушакову Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62, 68), в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта подготовленного *** (л.д. 64-67, 71-73).

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчетов, составленных Н.А.С.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., при этом процент износа применен <данные изъяты> % (л.д.20-33, 34-41).

Страховое возмещение в пользу Ушакова Д.С. было произведено ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с калькуляцией *** № <данные изъяты>. от <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.63-73).

Анализируя представленные сторонами отчеты в обоснование своих требований и возражений, суд за основу принимает отчеты, представленные истцом, составленные ООО «***». В отчете о стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из протокола согласования цены нормо-часа ремонтных работ по Челябинской области, перечень заменяемых деталей соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства. В подтверждение стоимости заменяемых деталей представлены данные из интернет-магазина. Величина амортизационного износа исчислялась с учетом даты выпуска транспортного средства, его пробега и соответствующих коэффициентов.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд №... из цеха кузовного ремонта М5, согласно которому Ушаковым за произведенный ремонт было оплачено <данные изъяты> руб (л.д.17-18).

Со стороны ответчика данных в подтверждение, как стоимости нормо-часа ремонтных работ, так и стоимости заменяемых деталей, взятых за основу при составлении отчета ***, суду не представлено.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.. ..(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> руб.(ранее произведенная выплата)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 1 год. Согласно данной доверенности Дергунов В.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

              Р е ш и л :

Исковые требования Ушакова Д.С. -удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ушакова Д.С. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: