Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Хазираткуловой А.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2011 по иску Герасимова А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дата 3 в качестве третьего лица привлечена Рахимова В.Ф. (л.д. 63).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года по вине водителя Рахимовой В.Ф., управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., напротив дома Адрес 1 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Герасимову А.Н. автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Рахимовой В.Ф., в счет страхового возмещения перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы к ИП Г.Н.А.. Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила - <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., за вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец Герасимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено с участием представителя Хазираткуловой А.А. (л.д. 72, 81).

Представитель истца - Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.75), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, согласно калькуляции №... от <данные изъяты> В отчете, предоставленном истцом, оценщиком неверно указана замена бампера автомобиля истца, тогда как требуется лишь ремонт.

Третье лицо Рахимова В.Ф. в судебном заседании участвовала, пояснив, что произвела столкновение с впереди движущимся автомобилем, так как отвлеклась. Вину в совершении ДТП не отрицает.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Герасимова А.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 года, в связи с имевшим место Дата 1 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Герасимову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец предоставил отчеты <данные изъяты>, <данные изъяты> ИП Г.Н.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мутсубиси Лансер, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб.(л.д.22-42), а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 22-37, 44-51).

Страховое возмещение в пользу Герасимова А.Н. было произведено ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с калькуляцией *** №№... (л.д. 16-19).

По ходатайству представителя истца допрошен оценщик Г.Н.А.., который пояснил, что при составлении отчетов о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты> года выпуска, при расчете амортизационного износа данного автомобиля была допущена ошибка. Так при пересчете амортизационный износ составил - <данные изъяты>%, тогда как при расчете стоимости утраты товарной стоимости износ им неверно применен <данные изъяты>%. В случае перерасчета стоимость УТС увеличится.

Представитель ответчика в отношении величины износа в <данные изъяты>% для расчета стоимости УТС не возражала.

Свидетель Ж.Н.Н.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, указал, что на осмотре автомобиля истца оценщиком присутствовал, с повреждениями, указанными в акте осмотра, согласился, при этом считает возможным для автомобиля 2006 года выпуска произвести ремонт бампера, а не его замену.

Сопоставив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд за основу принимает отчеты, представленные истцом. Оснований подвергать данные отчеты у суда не имеется. Перечень заменяемых деталей и подлежащих ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. При этом суд полагает, что оценщиком правильно указано на замену поврежденного заднего бампера, так как бампер, изготовленный из пластика, при ударе имел вытяжку по ребру жесткости. Допрошенный в судебном заседании Г.Н.А. все отраженные в акте осмотра повреждения указал на представленных суду фотографиях. Кроме того, стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина; стоимость нормо-часа ремонтных работ из протокола согласования стоимости нормо-часа по Челябинской области.

Аналогичных данных в подтверждение отчета подготовленного ООО «***» со стороны ответчика суду не представлено.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.. ..(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> руб.(ранее произведенная выплата)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, в силу того, что ответчиком ранее была произведена страховая выплата, несогласие с суммой которой, является спором о праве на размер страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

              Р е ш и л :

Исковые требования Герасимова А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимова А.Н. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: