Дело № 2-2270 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре         Патрикеевой А.Л.

с участием представителя истца Баринова А.В.

представителей ответчика Молчановой Н.Ю., Стовба И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галямова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным акта № выездной налоговой проверки от дата, признании незаконным решения № от дата о привлечении налогоплательщика, налогового агента за совершение налогового правонарушения

у с т а н о в и л :

Галямов В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным акта № выездной налоговой проверки от дата, признании незаконным решения № от дата о привлечении налогоплательщика, налогового агента за совершение налогового правонарушения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что актом № выездной налоговой проверки от дата были нарушены его права гарантированные ст. 24 Конституции РФ, и ст. 21,100,101 НК РФ, в результате чего налоговым органом дата вынесено незаконное решение о привлечении налогоплательщика Галямова В.Н. к налоговой ответственности, в связи с неизвещением его о проведении налоговой проверки были созданы препятствия к осуществлению налогоплательщиком Галямовым В.Н. его прав, он незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122,126 НК РФ на него возложена обязанность по уплате налогов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Галямов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галямов Н.А., действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баринов А.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Молчанова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата, и Стовба И.И., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что обжалуемые акт и решение приняты в соответствии с налоговым законодательством, прав и законных интересов истца нарушено не было.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, истец Галямов В.Н. в период с дата по дата являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от дата деятельность ИП Галямов В.Н. прекращена.

дата в г. Магнитогорск, на основании ст. 89 Налогового Кодекса РФ и.о. начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска принято решение о проведении выездной налоговой проверки Галямова В.Н. ИНН № по вопросам правильности начисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с дата по дата, налога на доходы физических лиц за период с дата по дата, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с дата по дата единого социального налога за период с дата по дата, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что дата Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска был составлен акт № выездной налоговой проверки ИП Галямова В.Н. ИНН №. Копия акта направлена налогоплательщику Галямову В.Н., что также подтверждается почтовыми уведомлениями.

Доводы представителя истца о том, что налогоплательщик Галямов В.Н., не извещался налоговым органом, о проведении проверки, не извещался и о результатах проверки, опровергаются уведомлением от дата № и почтовой квитанцией от дата об отправке указанного уведомления.

Кроме того как определено в п.5 ст. 100 НК РФ, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического поручения налогоплательщиком ( его представителем) акта налоговой проверки, направленного заказным письмом.

Доводы истца о том, что при проведении проверки были нарушены требования ст. 89 НК РФ, решение о проведении проверки вправе принимать налоговый орган по месту жительства налогоплательщика, а местом жительства Галямова Н.В. с дата являлась Республика <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в период проведения проверки и принятия решения, неоднократно а именно дата, дата запрашивались сведения а адресный стол по <адрес> для выяснения места регистрации Галямова В.Н., согласно полученных ответов Галямов В.Н. на момент вынесения обжалуемых решений состоял на регистрационном учете по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ дано понятие места жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

С доводами истца о том, что акт № выездной налоговой проверки ИП Галямова В.Н., от дата, подписан только одним из должностных лиц, сведений о вручении акта Галямову В.Н. акт не содержит, что влечет признание его незаконным, суд согласится не может.

Как следует, из приказа о предоставлении отпуска, один из сотрудников проводивших выездную проверку - начальник отдела выездных проверок ***, в момент составления акта, находилась в отпуске.

Налоговое законодательство, не содержит запрета о том, что в случае отсутствие одно из сотрудников, проводивших выездную проверку, акт не может быть подписан вторым сотрудником налоговой службы, принимавшим участие в проведении проверки.      

дата было вынесено решение о привлечении ИП Галямова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение принято по результатам выездной налоговой проверки № от дата. Решением установлена неуплата налогов, за период № г., всего установленная недоимка составила <данные изъяты> рублей, Галямов В.Н. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Копия решения от дата направлена Галямову В.Н., что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым реестром, и конвертом о возвращении направленной корреспонденции в связи с указанием о том, что адресат по адресу не проживает.

Согласно ч.1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 138 Налогового Кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

дата, после обращения в суд с названным иском, Галямов В.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, с жалобой на решение № от дата, из ответа от дата, следует, что жалоба Галямова В.Н. по существу рассмотрена не была.

Таким образом, решение № от дата, принятое налоговым органов в рамках своих полномочий, вступило в законную силу.

Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом Галямовым В.Н. акт № выездной налоговой проверки от дата, решение № от дата о привлечении налогоплательщика, налогового агента за совершение налогового правонарушения приняты в пределах полномочий должностных лиц налогового органа, с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству, и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из текста искового заявления, следует, что о принятых и обжалуемых им решениях (действиях) истцу Галямову В.Н. стало известно дата.

Истец обратился в суд дата, т.е. факт пропуска трехмесячного срока имеет место.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять со дата, когда по заявлению представителя истца в налоговом органе была получена копия решения, не могут быть приняты судом.

Каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении требований Галямова В.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Галямову В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным акта № выездной налоговой проверки от дата, признании незаконным решения № от дата о привлечении налогоплательщика, налогового агента за совершение налогового правонарушения, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска

Председательствующий -