Именем Российской Федерации

Дата     гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Кайряк Ю.А., третьего лица Мелехиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2011 по иску Белалова Р.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Белалов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Назарову А.В., просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с Назарова А.В. - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дата 2. Белалов Р.Р. от исковых требований к Назарову А.В. отказался, отказ принят судом.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года по вине водителя Назарова А.А., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Белалову Р.Р. автомобилю Крайслер Себрин, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мелехиной Л.И. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность водителя Назарова А.В., произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Ж.М.В.. Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., за вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец Белалов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено с участием представителя Кайряк Ю.А. (л.д. 144).

Представитель истца - Кайряк Ю.А., действующая по устному заявлению (л.д.94), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений не поступало (л.д. 146, 147).

Третье лицо Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 142). Участвуя в судебном заседании Дата 3 года, свою вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д.101).

Третье лицо Мелехина Л.И. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, пояснив, что двигалась на автомобиле Крайслер Себрин, принадлежащем истцу, по главное дороге. Назаров А.В., намереваясь повернуть, выехал на полосу встречного движения, и не уступив ей дорогу, совершил столкновение.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Белалова Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 года водитель Назаров А.В., следуя на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., на 6км объездной дороги г. Магнитогорска, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Крайслер Себрин, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мелехиной Л.И., принадлежащим Белалову Р.Р. на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела ОВД *** Челябинской области Назаров А.В. был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ и в отношении него на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122). Данное постановление вступило в законную силу.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, так как гражданская ответственность Назарова как владельца транспортного средства по закону «Об ОСАГО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данной страховой компанией Белалову Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9), в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, подготовленным ООО «***» (л.д.136-137).

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходил из отчетов, составленных ИП Ж.М.В.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Себрин, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.(л.д.61-63).

Анализируя представленные сторонами отчеты в обоснование своих требований и возражений, суд за основу принимает отчеты, представленные истцом, составленные ИП Ж.М.В.. В данных отчетах перечень заменяемых деталей соответствует актам осмотра поврежденного транспортного средства. В подтверждение стоимости заменяемых деталей представлены данные из интернет-магазина. Величина амортизационного износа исчислялась с учетом даты выпуска транспортного средства, его пробега, соответствующих коэффициентов и технического состояния транспортного средства, а также согласно Постановлению Правительства РФ №361. При этом оценщик исходил из того, что гарантия от сквозной коррозии производителя данного транспортного средства составляет 12 лет (л.д.61, 148).

Со стороны ответчика данных, в подтверждение стоимости заменяемых деталей, взятых за основу при составлении отчета ООО «***», суду не представлено. По вышеуказанному отчету стоимость новых деталей, а именно фары составила <данные изъяты> руб., крыла переднего левого - <данные изъяты> руб., то есть ниже стоимости аккумулятора.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Ж.М.В. настаивал на данных своего отчета, пояснив, что разница в итоговой величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белалова состоит в основном в разной стоимости заменяемых деталей. Кроме того, страховая компания поставила на ремонт капот, несмотря на то, что на нем сломан каркас. Данный свидетель на представленных цветных фотографиях указал все повреждения, отраженные в актах осмотра.

Суд считает, что ИП Ж.М.В.. верно поставлен капот на замену, в силу того, что данная деталь в процессе сварки каркаса может лопнуть.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию в качестве страховой выплаты - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата)).

Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%), расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%), уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает признать разумным размер оплаты услуг представителя и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белалова Р.Р. - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белалова Р.Р. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: