Дело № 2-2173/2011 РЕШЕНИЕ Дата гор. Магнитогорск Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Лукьянец Н.А., при секретаре Мелкумян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Н. к Ивакину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «***», Ивакину Д.В., просил взыскать: с ОАО «***» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Ивакина Д.В. - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Дата истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ивакина Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований Егоров В.Н. указал, что Дата водитель Ивакин Д.В., управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №..., а также автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему К.И.А. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом, составленным оценщиком Д.С.В. Страховой компанией ОАО «***», где была застрахована ответственность Ивакина Д.В., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., К.И.А. - <данные изъяты> руб. Истец Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Хазираткуловой А.А. Представитель истца - Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности от Дата , исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что ОАО «***» выплатило Егорову В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Исходя из выплаченного страхового возмещения второму участнику ДТП К.И.А. <данные изъяты> руб. и лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика Ивакина Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. С экспертным заключением не согласна, при этом представить доказательств в обоснование возражений по нему не может. Ответчик Ивакин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Боровинской Н.Ю. Представитель ответчика Ивакина Д.В. - Боровинская Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании участвовала, пояснив, что свою вину в совершении ДТП Ивакин Д.В. не оспаривает, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Считает возможным принять за основу отчет, составленный экспертом на основании определения суда. Возражает против взыскания расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате разборки-сборки автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, считает, что истец понес указанные расходы по своей инициативе. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Егорова В.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что Дата , водитель Ивакин Д.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, следуя по Адрес при перестроении совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим К.И.А., затем совершил наезд на автомобиль Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно карточкам учета ТС следует, что владельцем автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., является Ивакин Д.В., владельцем автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №..., является Егоров В.Н. Постановлением *** от Дата Ивакин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 8.4 ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него избрано наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Ивакин Д.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Невыполнение водителем Ивакиным Д.В. указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Сторонами не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произведенной ОАО «***» в пользу истца, а также К.И.А. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчета, составленного Д.С.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Егорову В.Н., без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа, равного 53,31%, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Боровинской Н.Ю. была назначена и проведена ООО «***» судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, Дата выпуска, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взять за основу данные именно вышеуказанного отчета, в силу того, что он выполнен по указанию суда, стороны доказательств в опровержение указанного отчета не представили. Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ с Ивакина Д.В. в пользу Егорова В.Н., в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке автомобиля для подготовки к осмотру <данные изъяты> руб., услуги телеграфной связи <данные изъяты> руб., услуги почтовой связи <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Егорова Виктора Николаевича удовлетворить в части. Взыскать с Ивакина Д.В. в пользу Егорова Виктора Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., также расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке автомобиля для подготовки к осмотру <данные изъяты> руб., услуги телеграфной связи <данные изъяты> руб., услуги почтовой связи <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ