Дело № 2-2157/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1                                                                    г. Магнитогорск

       Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием представителя истцов Микитовой Н.М.,

ответчика Ракитина П.Б.,

представителя ответчика Артемьева А.В. - Марайкина С.И.,

ответчика Попова А.Ю.,

представителя ответчика Попова А.Ю. - Миляева В.П.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А., Ивановой А.А. к Ракитину П.Б., Артемьеву А.В., Попову А.Ю., ОАО ГСК «Югория», СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          У С Т А Н О В И Л:

          Иванов Д.А., Иванова А.А. обратились в суд с иском к Ракитину П.Б., Артемьеву А.В., ОАО ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере ххх., компенсации морального вреда в размере ххх в пользу каждого.

          В обоснование иска указали, что Дата 2 по вине ответчиков Ракитина П.Б., Артемьева А.В. произошло ДТП, в результате которого погиб их отец И.А.Н., а автомобилю причинены механические повреждения.

        В последующем истицы изменили исковые требования, предъявив их дополнительно к Попову А.Ю. и СОАО «ВСК».

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Микитова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ракитин П.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине попова А.Ю. и погибшего И.А.Н., которые осуществляли буксировку автомобиля условиях плохой видимости без включенных световых сигналов, в связи с чем, он не смог своевременно обнаружить их на дороге, и как следствие, произошло столкновение.

Ответчик Попов А.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что при буксировки автомобиля ни им, ни И.А.Н. правил дорожного движения не нарушалось, у его автомобиля была включена аварийная сигнализация и стоп-сигналы, считает виновным в ДТП Ракитина П.Б. и Артемьева А.В., которые в условиях плохой видимости, не приняли мер к снижению скорости.

Ответчик Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Марайкин С.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП, произошедшее между ***, под управлением Ракитина П.Б. и *** под управлением Артемьева А.В. не является взаимосвязанным с ДТП, произошедшим между *** и *** под управлением Попова А.Ю, т.к. оно произошло спустя ххх минут после столкновения *** и ***, оформлено отдельным административным материалом, и не состоит в причинно-следственной связи между данным столкновением и наступившими последствиями - смерти И.А.Н.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в действиях страхователя Артемьева А.В.

Ответчики ОАО ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Дата 2 в ххх. водитель И.А.Н., следуя на автомашине ***, гос.номер № ... производил буксировку автомашины ***, гос.номер № ... под управлением водителя Попова А.Ю. по проезжей части Адрес 1 в сторону Адрес 2 автомашины *** остановились. Далее после остановки И.А.Н. направился к буксировочному тросу для расцепления автомобилей. В это время автомобиль ***,гос.номер № ... под управлением Ракитина П.Б., следующий от Адрес 3 совершил наезд на стоящий автомобиль ***, гос.номер № ..., в этот же момент автомобилем ***, гос.номер № ... под управление Артемьева А.В. было совершено столкновение с задней частью автомобиля *** гос.номер № .... В результате данных ДТП автомобиль ***, гос.номер № ... продвинулся вперед и совершил наезд на гр. И.А.Н. и стоящий автомобиль ***,гос.номер № .... И.А.Н. от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 3 пояснениями ответчиков Попова А.Ю., Ракитина П.Б., Артемьева А.В., копией свидетельства о смерти И.А.Н.

Из пояснений Попова А.Ю. следует, что при совершении буксировки у его автомобиля *** гос.номер № ... и автомобиля И.А.Н. ***,гос.номер № ... были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, с момента остановки автомобилей *** до наезда на них *** прошло не более двух минут, а через несколько секунд произошел второй удар в заднюю часть его автомобиля после столкновения автомобиля *** с автомобилем ***, при этом первый удар был настолько сильным, что его автомобиль проехал несколько метров вперед будучи на стояночном тормозе и въехал в заднюю часть автомобиля ***,гос.номер № ..., после второго столкновения его автомобиль вновь задел впереди стоящий автомобиль ***,гос.номер № ...

Пояснения ответчика Попова А.Ю. в части наличия на его автомобиле включенных габаритных огней и аварийной сигнализации подтверждаются показаниями свидетеля С.Ф.А., объяснениями Т.Н.В., имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пояснения ответчика Попова А.Ю. в части того, что в заднюю часть его автомобиля дважды ударил автомобиль ***, отчего его автомобиль в свою очередь дважды ударил автомобиль И.А.Н. ***,гос.номер № ..., и незначительного промежутка времени между столкновением *** с *** и столкновением *** и *** подтверждаются пояснениями ответчика Ракитина П.Б., показаниями свидетеля П.Н.С.

Из пояснений ответчиков Ракитина П.Б., Артемьева А.В., показаний свидетелей С.Ф.А., П.Н.С. усматривается, что в момент ДТП на улице был сильный туман, видимость была не более 10-15м.

Из справки *** от Дата 4 следует, что Дата 2. в период с ххх. до ххх. наблюдался туман видимостью ххх-ххх.

     Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителями Ракитиным П.Б. и Артемьевым А.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

      Учитывая, что водители Ракитин П.Б. и Артемьев А.В. не смогли предотвратить столкновение со стоящими впереди транспортными средствами, во время в условиях плохих метеорологических условиях не смогли обнаружить препятствие на дороге в виде остановившихся транспортных средство суд полагает, что скорость автомобилей, которыми управляли Ракитин П.Б. и Артемьев А.В. не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

      В действиях Попова А.Ю. и погибшего И.А.Н. суд вины не усматривает.

     Из акта судебно-медицинского исследования трупа И.А.Н. № ... от Дата 5 причиной смерти И.А.Н. явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, конечностей. Данные повреждения причинены потерпевшему незадолго до момента наступления смерти тупыми предметами, от удара, сдавления, трения, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью, создающий по своему характеру непосредственно угрозу для жизни.

Из объяснений суд.мед.эксперта К.В.В., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что определить и установить в результате действий какого автомобиля И.А.Н., причинены смертельные травмы по имеющимся данным не представляется возможным.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если определить степень вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу, не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку из представленных суду доказательств невозможно установить от столкновения каких автомобилей: *** и *** под управлением Попова А.Ю. или *** и *** наступила смерть И.А.Н., и от первого столкновения и от второго столкновения автомобиль Попова А.Ю. *** продвинулся вперед и совершил наезд на И.А.Н., и его впереди стоящий автомобиль ***, повреждения на автомобиле И.А.Н. возникли и от первого, и от второго столкновения, при этом определить степень повреждений от каждого удара невозможно вследствие того, что столкновение автомобилей произошло практически одновременно, суд считает правильным определить доли вины Ракитина П.Б. и Артемьева А.В. равными.

Размер ущерба с учетом износа, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомашине ***,гос.номер № ... принадлежащей И.А.Н., согласно оценке ООО *** от дата 6 составляет ххх. Стоимость услуг оценщика составляет ххх. За хранение автомобиля на стоянке Фонда безопасности движения оплачено ххх.

Таким образом, общий размер убытков составляет ххх

Ответственность ответчика Ракитина П.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса.

Ответственность ответчика Артемьева А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса.

Истцы являются наследниками И.А.Н., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 10. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ххх

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ с ответчиков ОАО ГСК «Югория», СОАО «ВСК» в пользу истцов подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх. по ххх. в пользу каждого истца.

           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

           Из пояснений представителя истцов усматривается, что истцы понесла невосполнимую утрату самого дорогого им человека - отца, его былую заботу, тепло, которые помогали преодолевать жизненные трудности.

            Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов и характер причиненных им нравственных страданий, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков Ракитина П.Б. и Артемьева А.В. в пользу Иванова Д.А. и Ивановой А.А. компенсацию морального вреда в размере ххх по ххх. в пользу каждого истца. Заявленный истцами размер компенсации суд находит разумным и отвечающим требованиям справедливости.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, подготовки исковых заявлений, участия представителя истцов в судебных заседаниях в размере ххх. по ххх. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО ГСК «Югория», СОАО «ВСК» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ххх. по ххх с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий, предоставленный истцами нескольким представителям со сроком на 3 года, а не только в рамках данного гражданского дела.

Доводы представителя Артемьева А.В. - Марайкина С.И. в части того, что ДТП с участием Артемьева А.В. и Ракитина П.Б. не взаимосвязаны с ДТП, произошедшим между Ракитиным П.Б. и Поповым А.Ю., суд находит необоснованным, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами (материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей).

Указание в справке по ДТП, произошедшему между автомобилями *** и ***, иного временного отрезка (ххх.), в то время как столкновение между *** и *** произошло в ххх.) не является основанием для освобождения Артемьева А.В. от возмещения вреда, причиненного здоровью И.А.Н., повлекшего смерть.

Учитывая, что вина Попова А.Ю. в причинении вреда здоровью и материального ущерба, судом не установлена, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и с ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность Попова А.Ю.. не имеется.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 1099 ГК РФ,

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Ракитина П.Б., Артемьева А.В. в пользу Иванова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ххх

     Взыскать солидарно с Ракитина П.Б., Артемьева А.В. в пользу Ивановой А.А. компенсацию морального вреда в размере ххх

     Взыскать солидарно с ОАО «ГСК «Югория», СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ххх. в пользу Иванова Д.А..

     Взыскать солидарно с ОАО «ГСК «Югория», СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ххх в пользу Ивановой А.А..

     Взыскать с Ракитина П.Б. в пользу Ивановой А.А., Иванова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх. (по ххх. в пользу каждого).

    Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Ивановой А.А., Иванова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх. (по ххх. в пользу каждого).

     Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ивановой А.А., Иванова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх. ( по ххх. в пользу каждого), расходы по оплате госпошлины в размере ххх. (по ххх. в пользу каждого).

       Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ивановой А.А., Иванова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх. ( по ххх. в пользу каждого), расходы по оплате госпошлины в размере ххх. (по ххх в пользу каждого).

       Иванову Д.А., Ивановой А.А. в иске к Попову А.Ю., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий