2-2386/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска в составе Председательствующего судьи Никитиной О.В. при секретаре Михайловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озолниекса А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» не о взыскании ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Озолниекс А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме <*>, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что Дата по вине водителя Ф.М.А. управлявшего автомашиной ВАЗ 111193, гос. № на ул. <*> в г. Магнитогосрке, произошло ДТП, в результате которого его автомашине Тойота Королла, гос. №, причинены механические повреждения. Ответственность владельца машины ВАЗ 111193, гос. № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере <*>., что явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта составляет <*>., УТС - <*>. Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в отчете, предоставленном ответчиком занижена стоимость нормо-часа, учтены не все повреждении автомашины. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Гиниатуллина О.И., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив. что страховая выплата произведена правильно, в соответствии с отчетом ООО «А.». Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата водитель Ф.М.А., управляя автомашиной ВАЗ 11193 гос. №, принадлежащей ему, следуя около дома № по ул. <*> в г. Магнитогорске, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла, которой управлял Озолниекса В.А. Вина Ф.М.А. в совершении ДТП не оспаривалась. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в которой застрахована ответственность Ф.М.А., выплачено страховое возмещение по данному случаю. Поэтому суд считает его вину в совершении данного ДТП установленной. Из материалов дела следует, что страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <*>. на основании отчета №, выполненного ООО «А.» г. Москва Дата . В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В судебном заседании установлено, что Озолниекс А.В. выполнил свои обязанности перед страховщиком - предоставил для осмотра свое транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата . В данном акте указаны повреждения от данного ДТП - деформация с заломами пластика заднего бампера, деформация крышки багажника. Также в данном акте указано, что возможны скрытые дефекты. Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата , на который представитель страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» не явился, будучи извещенным, установлены также разрушение корпуса заднего правого стоп сигнала, деформация панели задка, надставки заднего левого лонжерона, ниши колеса, перекос проема багажника. В силу п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Страховщиком независимая техническая экспертиза для установления причин повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства не производилась. Из пояснений оценщика Г.Н.А. в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что повреждения корпуса стоп сигнала можно увидеть при открывании багажника, изначально в отчете ошибочно указана деталь «Брызговик задний» вместо «Панель задняя», стоимость детали и ее код указаны правильно. Данная ошибка им устранена. У суда нет оснований не доверять отчету № от Дата , произведенному ИП Г.Н.А., т.к. деятельность оценщика застрахована, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра. Повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют фотоматериалам, сделанным при ремонте автомашины, и приобщенным к материалам дела. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета. Стоимость нормо-часа определена на основании протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта по Челябинской области, в отличие от отчета ООО «А.», в котором стоимость нормо-часа принята средней по Московскому региону. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <*> нашла свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчёту № от Дата оценщиком Г.Н.А., утрата товарной стоимости определена в размере <*>. Стоимость проведения данной оценки составляет <*>., что подтверждается квитанцией. Размер УТС стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения необходимо взыскать <*>. в счёт возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (<*>. + <*>. - <*>.) и <*>. за оплату отчета по определению утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта (<*>. + <*>.). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме <*>., почтовые расходы в сумме <*>., т.к. они подтверждены документально, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах расходы на юридические услуги в сумме <*>. На основании ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Озолниекса А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Озолниекса А.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме <*>, стоимость оценки в сумме <*>., расходы на юридические услуги в сумме <*>., почтовые расходы в сумме <*>, госпошлину в сумме <*> Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: