Дело № 2-2420\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата          г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре        Гасановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Магнитогорска к Агееву В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Агееву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Дата 1 ответчик по договору купли-продажи приобрел нежилое здание - овощехранилище, общей площадью 1008,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1. Договор аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный Агеевым объект недвижимости, не был заключен. Дата 2 был уточнен почтовый адрес нежилого помещения: г.Магнитогорск, Адрес 2. Дата 3 между Агеевым и администрацией г.Магнитогорска был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание. В результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитавшиеся к выплате по факту пользования указанным имуществом. Ссылаясь на ст.ст.1, 35, 65 ЗК РФ, ст.1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с Дата 4 по Дата 5 в размере ххх руб. ххх коп.

Представитель истца - Администрации г.Магнитогорска - Бабич А.С., действующая на основании Доверенности №... от Дата 6, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Агеев В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с Дата 1 действительно является собственником овощехранилища, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2. Данным помещением он не пользуется, поскольку в нем на момент приобретения была разрушена крыша, отсутствовало электричество. Землей, расположенной вокруг здания, он

2

также не пользовался, поскольку перед зданием овощехранилища проходит дорога, ведущая к отстойникам аглофабрики, по которой регулярно двигался транспорт ОАО «...»; за овощехранилищем расположен забор метизного завода. Летом 2011 года он приобрел в собственность землю вокруг овощехранилища, после проведения замеров установил забор, огородив свою территорию. Готов оплатить за использование земли, находящейся под зданием, иной землей не пользовался, конкретные границы до приобретения земельного участка ему не выделялись.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии со ст.5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

В силу ч.1 ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ч.2 ст.16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Судом установлено, что земельный участок под кадастровым номером №..., площадью 3729.00+- 32.00 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2, относился к землям населенных пунктов, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) (л.д.12).

3

На основании договора купли-продажи от Дата 1, акта приема-передачи основных средств от Дата 1 ответчик Агеев В.П. является собственником нежилого здания - овощехранилища, общей площадью 1008.6 кв.м., инвентарный номер №... по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Адрес 2 (л.д.19).

На основании Постановления Администрации г.Магнитогорска №... от Дата 7 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику (л.д.10-11).

Нежилое помещение - овощехранилище расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., т.е. на спорном земельном участке.

При этом, договор аренды земельного участка, до приобретения ответчиком земли в собственность, между Администрацией города Магнитогорска и Агеевым не заключался.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, к Агееву В.П. перешло право собственности на нежилое здание и он приобрел право на использование земельного участка, занятого этим зданием, следовательно, к нему перешла и обязанность внесения платы за земельный участок.

С учетом изложенных норм Закона и установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Администрации г.Магнитогорска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с Дата 4 (момент регистрации права собственности на нежилое здание) по Дата 5 (дата предоставления Агееву земельного участка в собственность). При этом

4

расчет произведен с учетом границ, которые впоследствии были определены ответчику в собственность. Представитель истца указал, что поскольку договорные отношения в спорный период фактически отсутствуют и цена не может быть определена, то применимы нормы ч.3 ст.424 ГК РФ, в соответствии с которыми услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит правильным взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка, занятого нежилым зданием, по следующим основаниям.

До предоставления ответчику в собственность земельного участка площадью 3728 кв.м. ему истцом конкретный земельный участок в пользование не выделялся, границы участка не определялись.

В силу изложенного, доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, впоследствии приобретенного ответчиком, суд находит неверными, поскольку факт использования Агеевым земельного участка в спорный период площадью 3728 кв.м. лишь предполагаем. Доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 3729 кв.м. до приобретения земли в собственность, не представлено.

Доводы ответчика о том, что использовать земельный участок, расположенный вокруг здания, он не мог ввиду наличия дороги и забора, принадлежащего заводу, в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит правильным взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка, занятого нежилым зданием.

При этом суд находит правильным принять за основу расчет, представленный истцом.

Задолженность ответчика за пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой зданием, составляет ххх руб. ххх коп. (за 2009 год - ххх руб. ххх коп., за 2010 год - ххх руб. ххх коп., за 2011 год - ххх руб. ххх коп.).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, сомнений в объективности у суда не вызывает, поскольку верно указана площадь земельного участка, расположенного под зданием, а впоследствии площадь

5

выделенного Агееву участка земли; кадастровая стоимость указана на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области; в соответствии с ФЗО № 257-ЗО Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы» от 24.04.2008 года применена ставка арендной платы в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.

Ответчик Агеев пояснил в судебном заседании, что ставки и коэффициенты, применяемые истцом при расчете задолженности, а также применяемую формулу и математические расчеты истца, он считает правильными.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик представил суду свой расчет задолженности, при этом Агеев пояснил, что расчет он производил по аналогии с расчетом, произведенным истцом, однако, не включил в расчет сентябрь 2009 года, июль 2011 года; кроме того, расчет за период с октября 2009 года по июнь 2011 года включительно им произведен, исходя из площади участка в 1148,5 кв.м. (под зданием).

С доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из Свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта права - нежилого здания - овощехранилища, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2, следует, что первоначальное свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание было выдано Агееву Дата 8 (л.д.19).

Следовательно, истец правомерно произвел расчет задолженности с Дата 4, т.е. с момента регистрации права собственности. С указанной даты ответчик имел возможность использовать здание, производить его ремонт.

Также суд находит состоятельными доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения произведен Агееву по Дата 5 включительно, при этом Дата 5 - дата предоставления Агееву земельного участка в собственность, а начиная с апреля 2011 года расчет произведен, исходя из площади земельного участка в 3729 кв.м.

6

Из кадастрового плана указанного земельного участка следует, что Дата 9 по заказу ответчика изготовлен кадастровый план в тех границах, которые он намеревался использовать (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что в марте 2011 года по месту нахождения овощехранилища выезжала комиссия, выставила столбики, определив границы выделенной ему территории и он установил забор. Указанные обстоятельства свидетельствует об использовании земельного участка площадью 3729 кв.м. с апреля 2011 года только Агеевым.

С учетом изложенного, расчет, представленный ответчиком, суд находит необъективным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ххх руб. ххх коп. (исковые требования удовлетворены на сумму ххх руб. ххх коп. - ххх руб. х 2% + ххх руб.= ххх руб. ххх коп.).

Руководствуясь ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Магнитогорска к Агееву В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева В.П. в пользу Администрации г.Магнитогорска - ххх руб. ххх коп. (ххх рублей ххх коп.).

В остальной части исковых требований Администрации г.Магнитогорска отказать.

Взыскать с Агеева В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб. ххх коп. (ххх рублей ххх коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: