Дело № 2-2207\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Мелкумян О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой С.А. к Голова Г.А., Фоминой М.А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сверчкова С.А. обратилась в суд с иском к Голова Г.А., Фоминой М.А. о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчики проживали в Адрес в г.Магнитогорске вместе с истицей в период с Дата по Дата Весь указанный период времени она (истица) оплачивала коммунальные услуги и иные: телефон, электроэнергию, налоги на недвижимость. Ответчики на правах членов ее семьи пользовались данными услугами, однако не оплачивали их, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Кроме того, действиями ответчиков причинен ей моральный вред, поскольку свыше четырнадцати лет испытывает душевный дискомфорт, постоянные переживания из-за того, что родственники вероломно и цинично не исполняют свои законные обязанности, лишая ее денежных средств. Вынуждена отказывать себе в создании нормальных жилищных условий, стала раздражительной, потеряла покой и сон, отказывает себе в лечении, дополнительном питании и многом другом. Истица в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, указала, что она совместно с ответчиками являлась собственником данной квартиры, имели на праве общей долевой собственности по 1\3 доли, В Дата продали квартиру. С ответчицей Головой Г.А. была договоренность, что после продажи квартиры денежные средства будут разделены пополам, однако свои обещания ответчица не выполнила, ответчики соразмерно своим долям - 1\3 получили денежные средства от продажи квартиры, тем самым ей причинены нравственные страдания. Ответчики до Дата проживали в другой квартире, в Дата Голова Г.А. выехала в Адрес , где проживала до Дата . В Дата года вернулась к ней в квартиру и проживала до Дата ., т.е. до продажи квартиры. Ответчица Фомина М.А. проживала в квартире в период с Дата по Дата . Представитель истицы Салин Н.А., действующий по доверенности от Дата , в судебном заседании доводы истицы поддержал. Ответчики Голова Г.А. и Фомина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчиков Плескачева Е.Е., действующая по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении, в квартире жила истица со своим супругом. Считает, что истицей необоснованно включены в цену иска расходы, связанные с оплатой услуг телефонной связи, электроэнергии, налога на недвижимость, а также морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными и не подтвержденными письменными доказательствами. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за Дата . Заслушав объяснения сторон, представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны являлись собственниками жилого помещения - Адрес в г.Магнитогорске, им принадлежало по 1\3 доли в праве, что подтверждено договором приватизации квартиры от Дата , соглашением о распределении долей от Дата , не оспаривалось сторонами, их представителями. Дата данная квартира была продана сторонами. Из справки с места жительства от Дата усматривается, что в Адрес в г.Магнитогорске была зарегистрирована истица Сверчкова С.А. с Дата по Дата , ответчики Голова Г.А. и Фомина М.А. были зарегистрированы с Дата по Дата Из акта жильцов Адрес в г.Магнитогорске от Дата усматривается, что в Адрес Дата . до Дата . проживали Сверчкова С.А. и ее супруг А.Р.А. В Дата Голова Г.А. и Фомина М.А. переехали в Адрес . Со слов Сверчковой С.А. известно, что в Дата Голова Г.А. и Фомина М.А. возвратились в г.Магнитогорск, но в Адрес не вселялись. У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку он подписан жильцами Адрес в г.Магнитогорске, подписи жильцов заверил начальник *** П.И.А., скрепил печатью ***. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник *** П.И.А. пояснила, что действительно удостоверяла подписи соседей, подписавших данный акт, созванивалась с ними, по телефону, жильцы подтвердили, что подписывали указанный документ. Более того, истица и ее представитель также пояснили, что со слов соседей О. и Е. им известно, что данный акт был подписан жильцами. Согласно расчету истца в период с Дата . по Дата у ответчиков образовалась перед ней задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в период с Дата по Дата задолженность по электроэнергии - <данные изъяты> руб., с Дата по Дата . задолженность за газоснабжение - <данные изъяты>, с Дата по Дата . задолженность за телефон - <данные изъяты> руб., за Дата . задолженность за междугороднюю связь за Дата - <данные изъяты> руб., налог на недвижимость за Дата . - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Представитель ответчиков завила о пропуске срока исковой давности, полагает, что задолженность должна быть рассчитана в пределах трехлетнего срока. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 19 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истица обратилась в суд с данными требованиями Дата , то задолженность ответчиков перед ней должна исчисляться с Дата Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени истица производила оплату коммунальных услуг, ответчиками письменных доказательств оплаты указанных услуг в спорный период не предоставлено. Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как установлено судом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес возникло у сторон Дата , следовательно именно с указанной даты у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не зависимо от фактического проживания или не проживания в данной квартире. Доводы представителя ответчиков о не проживании в спорный период в данной квартире ответчиков, юридического значения для разрешения данного спора о взыскании оплаченных истцом коммунальных услуг не имеет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, таким образом, вынужденный характер не проживания ответчиков в квартире не является основанием для освобождения их от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу требований ст. 325 ГК РФ, истица Сверчкова С.А., исполнившая обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за квартиру по адресу Адрес , имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и членов его семьи, с учетом положений ст. 292 ГК РФ и Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. В период с Дата . по Дата истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг, выписками из лицевого счета, справкой о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг. Доля каждого участника долевой собственности в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1\3). Из представленных квитанций за газоснабжение следует, что за Дата истцом оплачено <данные изъяты> руб., за Дата оплачено <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., соответственно на каждого сособственника приходится по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1\3). Требования истца об оплате услуг электроснабжения, телефонной связи, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что в спорный период времени ответчики не пользовались данными услугами, к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения они не относятся. Расходы на оплату налога ответчиков, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Как следует из сообщения *** за Дата налог на недвижимость по данной квартире составил <данные изъяты> руб., на каждого налогоплательщика <данные изъяты> руб., в то время как истцом заявлено ко взысканию налог за Дата в размере <данные изъяты> руб. Квитанций, подтверждающих оплату налога ответчиков, суду не представлено. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что в удовлетворении этой части иска, следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание денежных средств по оплате коммунальных платежей, услуг в порядке регресса, носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах. Таким образом с отвечткиов в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности справедливости, сложности гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Сверчковой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Головой Г.А. в пользу Сверчковой С.А. денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Фоминой М.А. в пользу Сверчковой С.А. денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: