Дело № 2-2115\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова А.С. к Исанбаевой Т.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков А.С. обратился в суд с иском к Исанбаевой Т.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес , просил передать ему в пользование комнаты площадью 21,5 кв.м и 10,6 кв.м, в пользование ответчицы комнату площадью 12,9 кв.м.

Далее требования уточнил, просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав в его пользование комнаты площадью 12,9 кв.м и 10,6 кв.м, в пользование ответчицы комнату 21,5 кв.м, места общего пользования оставить общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что он является собственником данной квартиры, ему принадлежит 2\3 доли в праве. Ответчица также является сособственником спорной квартиры, занимает всю квартиру и препятствует его вселению, чем нарушает его права как собственника.

Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> руб., услуг по изготовлению технических паспортов на квартиру <данные изъяты> руб.. направление ответчице уведомления о продаже долей <данные изъяты> руб., расходы по получению справки об отсутствии ареста <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с запросом адвоката в *** <данные изъяты> руб., почтовые расходы на оплату услуг по отправке телеграмм ответчику <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчица Исанбаева Т.Ю. указала, что является собственником спорной квартиры, ей принадлежит 1\3 доля в праве, не оспаривала факт не проживания истца в указанной квартире и отсутствия у него ключей от входной двери, требования о вселении признала. Не согласна с предложенным истцом вариантом пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в квартире проживает она с двумя детьми и матерью, ее семья занимает две комнаты, площадью 12,9 кв.м и 10,6 кв.м.

Представитель истца Дворецкий Д.Ю., действующий по устному заявлению доводы ответчицы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения от Дата принадлежит 2\3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу Адрес .

Ответчица на основании договора дарения от Дата является собственником 1\3 доли в указанной квартире.

Право собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно справке № от Дата лиц, зарегистрированных в спорной квартире не имеется.

Из пояснений истца усматривается, что он не проживает в спорном жилом помещении, ключей от квартиры не имеет, ответчица не оспаривала данный факт в судебном заседании.

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пенькова А.С. о вселении в Адрес в г.Магнитогорске обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела копии технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из трех комнат жилой площадью 21,5 кв.м, 10,6 кв.м, 12,9 кв.м, соответственно жилая площадь составляет 45 кв.м. Доля истца в спорном жилом помещении составляет 2\3, что соразмерно 30 кв.м жилой площади. Две комнаты в указанной квартире. площадью 12,9 кв.м и 10,6 кв.м являются смежными, соединены дверным проемом. Комната, площадью 21,5 кв.м изолирована.

Истец просит передать ему в пользование две смежные комнаты, площадью 10,6 и 12,9 кв.м.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

Определение порядка пользования по предложенному истцом варианту не повлечет нарушение прав и законных интересов иных участников долевой собственности, в связи с чем суд считает правильным определить порядок пользования квартирой Адрес в г.Магнитогорске. Передать истцу в пользование жилые комнаты № и № по техническому паспорту, площадью 12,9 и 10,5 кв.м, соответственно. В пользование ответчице передать жилую комнату № по техническому паспорту, площадью 21,5 кв.м, места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня, встроенные шкафы) оставить в общем пользовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. остальные заявленные ко взысканию истцом судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова А.С. удовлетворить.

Вселить Пенькова А.С. в жилое помещение - Адрес в г. Магнитогорске Челябинской области.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой Адрес в г. Магнитогорске Челябинской области.

Передать в пользование Пенькова А.С. жилые комнаты № и № по техническому паспорту, площадью 12,9 кв.м и 10,6 кв.м.

Передать в пользование Исанбаевой Т.Ю. изолированную жилую комнату № по техническому паспорту, площадью 21,5 кв.м.

Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня, встроенные шкафы) оставить в общем пользовании.

Взыскать с Исанбаевой Т.Ю. в пользу Пенькова А.С. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: