Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре            Ю.В. Исаевой,

с участием истца Хачияна А.Ю., представителя истца Сывороткина А.А., ответчика Казакова И.Н., его представителя - Барсукова В.П., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2011 по иску Хачияна А.Ю. к СОАО «ВСК», ОАО «Росгосстрах», Казакову И.Н. к о возмещении материального ущерба; по иску Казакова И.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Хачиян А.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СОАО «ВСК», ОАО «Росгосстрах», Казакова И.Н., солидарно, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований Хачиян А.Ю. указано, что Дата 3 года в <данные изъяты> минут, по вине водителя Казакова И.Н., управлявшего автомобилем МАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., и прицепом №..., государственный регистрационный знак №... на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан-Тиида, государственный регистрационный знак №... причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

Дата 2 года Казаков И.Н. обратился с встречным иском, просил взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 145-146 т. 1).

В обоснование исковых требований Казаков И.Н. указал, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Хачиян А.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, поскольку именно последний, не дал возможности ему завершить проезд перекрестка, совершил столкновение с автомобилем МАЗ №... и прицепом МЗАП, в результате чего, как автомобиль, так и полуприцеп получили механические повреждения. Согласно отчету оценщика А.Р.Г. общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец по основному иску - Хачиян А.Ю. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что Дата 3 г. на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Тиида, двигался по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку с ул. <данные изъяты> по правой полосе. Остановился первым за стоп - линией, так как для него горел запрещающий сигнал светофора. Слева от него в среднем ряду стоял автомобиль <данные изъяты>, в левом ряду <данные изъяты>. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начали движение. Обзор ему был закрыт двумя машинами, находящимися слева. Находясь на середине перекрестка, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. При этом никаких звуковых сигналов автомобиль МАЗ не подавал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Место столкновение установлено сотрудниками ГАИ. Считает, что его вины в данном ДТП нет.

Представитель истца Хачияна А.Ю. - Сывороткин А.А., действующий на основании ордера(л.д. 5 т.1), в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что именно водителю Казакову И.Н., следовало быть осмотрительным, с учетом п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Казаков И.Н. по основному иску, являясь истцом по встречному иску, в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении требований по основному иску. При этом пояснил, что непосредственно перед перекрестком двигался на принадлежащем ему автомобиле МАЗ по средней полосе движения. На территорию перекрестка заехал на желтый сигнал светофора со скоростью 40-50 км/час.. Увидев автомобиль Ниссан, который выезжал с третьего ряда, применил экстренное торможение, вывернул руль влево. Передней частью своей автомашины, произвел удар в бок, автомобиля Ниссан, после удара прицеп «сложился», повредив кабину. Со схемой составленной сотрудниками ГАИ согласился.

Представитель Казакова И.Н. - Барсуков В.П., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.107), просил отказать в удовлетворении исковых требований Хачияна А.Ю., удовлетворив требования его доверителя в полном объеме, пояснив, что именно по вине водителя Хачияна А.Ю., нарушившему п. 6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Хачияном А.Ю. изначально нарушены правила дорожного движения, а именно расположение на перекрестке- п. 16.12 ПДД РФ.

Представитель ОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.139 т. 1), возражала в удовлетворении исковых требований, как Хачияна А.Ю., так и Казакова И.Н., полагая, что вина имеется в действиях как одного, так и другого. При этом указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как не установлено лицо, виновное в совершении ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело без их участия, и отказать в удовлетворении заявленных требований Хачияну А.Ю.(л.д.60 т.2).                 

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования Казакова И.Н. по встречному иску. В удовлетворении исковых требований Хачияна А.Ю. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . и на ином законном основании.

Судом установлено, что Дата 3 года в <данные изъяты> минут водитель Хачиян А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан-Тиида, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> на пересечении с ул. <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, начиная движение не со стоп-линии, выехал на территорию перекрестка на желтый сигнал светофора, не дал завершить проезд перекрестка автомобилю МАЗ №... государственный регистрационный знак №... с прицепом №..., государственный регистрационный знак №... под управлением Казакова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД гор. Магнитогорска от Дата 4 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. При этом указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Хачияном А.Ю. п.13.8 ПДД РФ, а именно Хачиян А.Ю. начиная движение при смене сигналов светофора, не дал завершить проезд перекрестка автомобилю МАЗ №... с прицепом, под управлением Казакова.

В процессе рассмотрения гражданского дела Хачияном А.Ю. была представлена видеозапись совершенного ДТП, со стороны ответчика приобщены к материалам дела фотографии, как поврежденного транспортного средства, так и покадровые фотографии обстоятельств ДТП, ранее приобщенной видеозаписи. Кроме того, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Д.И.В.. показала, что в то утро она, управляя трамваем, подъехала по ул. <данные изъяты> к перекрестку с ул. <данные изъяты>. Так как для нее загорелся красный сигнал светофора, она остановилась. В это время произошло ДТП. Полагала, что водитель автомобиля МАЗ заехал на территорию перекрестка на красный сигнал светофора.

Свидетель Б.Р.В.., настаивал на том, что он, двигаясь в среднем ряду в попутном направлении с автомобилем Ниссан, начали движение на зеленый для них сигнал светофора.

Свидетель С.А.С. также настаивал на том, что двигаясь в одном направлении с автомобилем «Ниссан», он как и водители других автомобилей начали движение на зеленый для них сигнал светофора.

Однако утверждения вышеуказанных свидетелей, как и пояснения Хачияна А.Ю. о том, что все они начали движение только после того, как для них загорелся зеленый сигнал светофора, опровергаются представленной суду видеозаписью и покадровыми фотографиями данной записи.

При просмотре видеозаписи и фотографий достоверно установлено, что все водители, двигавшиеся в попутном направлении с Хачияном, как и сам Хачиян А., движение через перекресток начали на желтый сигнал светофора, при этом автомобиль Хачияна А.Ю., находился за стоп-линией и пешеходным переходом, то есть практически на границе перекрестка. Никакого трамвая на момент ДТП на трамвайной линии непосредственно перед перекрестком не зафиксировано. Водитель же автомобиля МАЗ выехал на территорию перекрестка на желтый сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из исследованных судом видеозаписи и фотографий, с учетом того, что Казаков управлял автопоездом с грузом, общей массой более 30 тонн, следует, что именно Казаков действовал в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ. Он реально не мог остановиться в тот момент когда для него загорелся желтый сигнал светофора и соответственно имел право продолжить движение через перекресток, так как в случае экстренного торможения, могло произойти опрокидывание прицепа, груженого бревнами от сруба.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Хачияна А.Ю., который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, начал движение и выехал на территорию перекрестка на желтый сигнал светофора. Соответственно в удовлетворении исковых требований Хачияна А.Ю. следует отказать.

Согласно страховому полису, Хачиян А.Ю. Дата 1 года застраховал свою ответственность - владельца автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак №... по закону «Об ОСАГО» сроком на 1 год в СОАО «ВСК». Страховая премия оплачена в полном объеме (т.1 л.д.220).

В обоснование своих требований Казаков И.Н. представил суду отчеты о восстановительной стоимости автомобиля МАЗ-№... и полуприцепа бортового №..., составленных оценщиком А.Р.Г..(т.1 л.д.149-218). Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила с учетом износа - <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные отчеты у суда не имеется. Составлены они в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом применялись действующие на дату оценки федеральные стандарты (ФСО). Перечень заменяемых и подлежащих ремонту деталей соответствует актам осмотра транспортных средств. Оптовая стоимость запасных частей указана в соответствии с ценами на сайте (mazopt/ru); трудоемкость исчислялась в соответствии с прейскурантом сб.норм трудоемкостей на ТО и ТР МАЗ; величина амортизационного износа рассчитана исходя из требований Постановления Правительства РФ №361. При этом оценщик А.Р.Г. в судебном заседании на представленных суду цветных фотографиях указал все повреждения, отраженные в актах осмотра.

Каких-либо доказательств в опровержение данных отчетов суду сторонами представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в пользу Казакова И.Н. в качестве страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Казакова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> тыс. руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Казакова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хачияна А.Ю. отказать.

Исковые требования Казакова И.Н. к удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Казакова И.Н. к в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> тыс. руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: