Дело № 2-2087/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата       

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Никитиной О.В.

При секретаре Михайловой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакович А.В. к Русакович А.В. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении права на наследство, отмене свидетельства о праве на наследство

УСТАНОВИЛ:

Русакович А.В. обратился в суд с иском к Русакович А.В. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении права на наследство, отмене свидетельства о праве на наследство, мотивируя требования тем, что после смерти матери Р.Н.Л. Дата , ответчик Русакович А.В., который является истцу братом, стал часто приезжать к нему домой. Привозил спиртные напитки, уговаривая отказаться от наследства, обещая, что оформит все наследство на себя, а потом поделится с ним, будет помогать, ухаживать за ним. После того, как истец подписал какие-то документы у нотариуса, ответчик перестал к нему ходить, не открывает двери. Отказывается разговаривать с ним и делиться наследством. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Истец Русакович А.В. в судебном заседании исковые требования подержал частично, пояснил, что претендует из наследственного имущества только на вклады в <*> и на квартиру по пр. <*> До смерти матери Дата с братом общались 2, 3 раза в год, т.к. он с мая по октябрь живет в саду. После смерти матери решили наследство поделить: деньги, хранящиеся на сберкнижке ему, а сад, квартира и погреб брату. Отказ от наследства подписал, так как у него есть и квартира, и сад, ему это имущество не нужно, а Русакович А.В. всегда желал проживать в квартире матери по <*>. Когда обратились к нотариусу, та объяснила, что деньги выдаются после смерти через полгода. С братом договорились, что они вместе пойдут в <*> через полгода, Русакович А.В. снимет деньги с книжки матери и отдаст ему, однако через полгода Русакович А.В. посадили в тюрьму, деньги он снять не успел. После смерти матери брат к нему приходил два раза, потом приехал и сказал, что убил сожительницу, они вместе поехали к тому домой, сообщили в милицию, брата взяли под стражу. О том, что у матери имеется еще однокомнатная квартира по пр. <*>, он не знал, считал, что она принадлежит брату. При подписании заявления у нотариуса с ними была двоюродная сестра Л,, которая тоже обещала, что без денег он не останется. Со стороны брата обмана не было, думает, что Лена его обманет, по доверенности от ответчика уже сняла деньги.

Представитель истца Русакович Л.М., действующая по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русакович А.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, находится в <*>.

Третье лицо - нотариус Замурагина Н.С. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Дата заведено наследственное дело № по факту смерти Дата Р.Н.Л. Наследство принял Русакович А.В.. Позже Дата сын наследодателя Русакович А.В. отказался от наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу брата Русакович А.В.. В тот день временно исполняла обязанности Т.Т.С., помощник. Заявление было принято ею. В данном заявлении имеется отметка, что заявление прочитано вслух, соответствует его намерениям. В тот день, как пояснила помощник, Русакович А.В., приходил вместе с Русакович А.В. и свидетелем Р.Е.Г. родственником. В сентябре Дата , в нотариальную контору приходили оба наследника, они сидели в холе для посетителей, в это время клиентов не было. Русакович А.В. сказал, что подает заявление в суд, и к этому его склоняет жена. Также пояснил, что не намерен судиться с братом, и что они боятся супругу Русакович А.В.. Свидетелями этого разговора были сотрудники конторы. Свидетельство Русакович А.В. выдано не было. Конфликта между сторонами никакого не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По своей правовой природе отказ от наследства является односторонней сделкой.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность отказа от наследства, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана.

В силу ч. 1 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата умерла Р.Н.Л., которая является истцу и ответчику родной матерью, что подтверждается свидетельством о смерти Р.Н.Л. (л.д. 13), свидетельством о рождении Русакович А.В. (л.д. 14), свидетельством о рождении Русакович А.В. (л.д. 34).

Из материалов наследственного дела (л.д. 33,35) усматривается, что Дата ответчиком Русакович А.В. подано заявление о принятии им наследства после смерти Р.Н.Л. Дата временно исполняющим обязанности нотариуса Т.Т.С. было принято от Русакович А.В. заявление об отказе от наследства в пользу ответчика Русакович А.В., в котором указано, что положения ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть отменен, или взят обратно, что, отказываясь от части наследства, Русакович А.В. отказывается от всего наследства, в чем бы не заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. В данном заявлении стоит подпись Русакович А.В., которая им не оспаривается. Из пояснений нотариуса Замурагиной Н.С. в судебном заседании следует, что истец самостоятельно выразил волю на принятие данного заявления, оно зачитывалось ему вслух, последствия отказа от наследства Русакович А.В. разъяснялись и были понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Р.Е.Г., пояснившей в судебном заседании, что она является истцу и ответчику двоюродной сестрой. Русакович А.В. после смерти матери попросил ее помочь с оформлением наследства. В семье изначально была договоренность, что после смерти отца наследство примет Русакович А.В., а после матери Русакович А.В.. С., имея обязательную долю, отказался от нее после смерти отца, и наследство перешло Русакович А.В. по завещанию. Мать Р.Н.Л. завещание оставить не успела, т.к. умерла внезапно. Вместе с Русакович А.В. и Русакович А.В. в Дата она ходила к нотариусу, где Русакович А.В. выразил свою волю на отказ от наследства. При этом разговоров о том, что С. будет помогать Русакович А.В., или делиться с ним наследственным имуществом, не было. С. всегда был добр к брату, жалел Русакович А.В., возил ему еду, помогал. Даже после ареста С. просил, чтобы родственники Русакович А.В. не бросали, это связано с не наследством, а родственным отношением. После отказа от наследства отношения между братьями не испортились. В Дата , на поминках матери, Русакович А.В. плакал, и просил прощения за то, что его супруга обратилась в суд, и он сделать ничего не может. Потом Русакович А.В. какое-то время жил у С.. Дата , в день убийства, братья тоже были вместе, между ними отношения не изменились.

Из пояснения свидетелей К.Е.С., З.В.П., С.Л.П. следует, что истец Русакович А.В. является их соседом. К нему иногда приходил брат, они вместе выпивали, скандалили. Из пояснений З.В.П. также следует, что истец Русакович А.В. в Дата жаловался ей, что брат обещал помогать, а сам не приходит. Также пояснила, что в сентябре братья вместе выпивали, затем разругались. Свидетель З. пояснила, что весной Русакович А. говорил, что брат Русакович А.В. будет за ним ухаживать. Затем через некоторое время от Русакович А.В. услышала, что его мать умерла.

Таким образом, ни сам истец, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили, что отказ от принятия наследства был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, т.е. умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что ответчик его не обманывал, по сути, просит отменить завещание, в связи с тем, что в настоящее время его брат, ответчик по настоящему делу, находится в местах лишения свободы, и не может распорядиться наследством так, как они договорились.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец Русакович А.В. совершил отказ от наследства под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы представителей истца о том, что ответчик обманул истца, перестав с ним общаться после подписания отказа от завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями самого истца, третьего лица, всех допрошенных свидетелей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании отказа от наследства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, и не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене свидетельства о праве на наследство, выданное Русакович А.В.. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оно не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русакович А.В. к Русакович А.В. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении права на наследство, отмене свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: