Дело № 2-2329\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А., При секретаре Мелкумян О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береглазова Д.И. к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: Береглазов Д.И. просил признать за Б.З.С.., умершей Дата , право собственности на 1\3 долю в Адрес в г.Магнитогорске, возникшее при ее жизни с включением в наследственную массу; признать за Б.Н.И., умершей Дата , право собственности на 1\3 долю в Адрес в г.Магнитогорске, возникшее при ее жизни с включением в наследственную массу, ссылаясь на то, что Б.Н.И. - его мать, Б.З.С. - бабушка, Дата заключили с администрацией г.Магнитогорска договор приватизации №, в соответствии с которым спорное имущество передано им, и ему (истцу) безвозмездно в собственность. При жизни мать и бабушка не зарегистрировали право собственности каждый на свою долю в квартире, в связи с чем он (истец) не может вступить в права наследования данного имущества. Других наследников у умерших не имеется. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал, указал, что бабушка болела, была прикована к постели, в связи с чем не могла зарегистрировать свое право собственности. Мать Б.Н.И. скончалась внезапно, от сердечного приступа. также не успев зарегистрировать право собственности на квартиру. Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образном о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что при соблюдении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств указанных в исковом заявлении и принятии их судом, считают что завяленные требования могут быть удовлетворены. Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус Шишкина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из договора приватизации № от Дата , заключенного между администрацией г.Магнитогорска в лице МУП «***» и Б.Н.И., действующей от своего имени и от имени Б.З.С., Береглазова Д.И. усматривается, что в их собственность в равных долях передано жилое помещение по адресу г.Магнитогорск, Адрес . В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу г.Магнитогорск, Адрес . Дата умерла Б.З.С. Из сообщения нотариуса Шишкиной О.В. от Дата усматривается, что после ее смерти заводилось наследственное дело по заявлению Б.Н.И., являющейся дочерью наследодателя. Дата умерла Б.Н.И., что подтверждено свидетельством о ее смерти. Истец является сыном умершей Б.Н.И. После смерти Б.Н.И. наследственное дело не заводилось. Из пояснений истца усматривается, что его бабушка Б.З.С. и мать Б.Н.И. при жизни не зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке на свои доли в праве на спорную квартиру. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Учитывая, что наследодатели при жизни выразили свою волю на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако не успели зарегистрировать свое право собственности в учреждениях юстиции, при этом законом не ограничен срок, в течение которого сделка должна быть зарегистрирована в соответствующих гос. органах, суд считает правильным требования истца удовлетворить, признать за умершими Б.З.С. и Б.Н.И. право собственности на указанное имущество по 1\3 доли за каждой, с включением его в наследственную массу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Береглазова Д.И. удовлетворить. Признать за Б.З.С., умершей Дата , право собственности на 1\3 долю в праве на Адрес в г.Магнитогорске, возникшее при жизни, с включением данного имущества в наследственную массу. Признать за Б.Н.И., умершей Дата , право собственности на 1\3 долю в праве на Адрес в г.Магнитогорске, возникшее при жизни, с включением данного имущества в наследственную массу. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: