Дело № 2-2323/2011 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации Дата 1 г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорск Челябинской области в лице председательствующего Нижегородовой Е.В., при секретаре Туленковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева К.Н. к Редозубовой Н.А. о переводе право и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Арефьев К.Н. обратился в суд с иском к Редозубовой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на хххх доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключении с ним договора купли-продажи указанной доли в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в спорной двухкомнатной квартире с малолетним сыном, является собственником хххх доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1. В Дата 2 года риэлтор ответчика предложила мне выкупить долю ответчика за хххх., он согласился с данным предложением. Обратился в Сбербанк РФ за получением кредита, однако, после того. как он получил одобрение банка на предоставление кредита, риэлтор ответчика отказала ему в оформлении сделки. В Дата 3 года ему стало известно, что ответчик оформила договор купли-продажи своей доли, не уведомив его о продаже. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Ответчик Редозубова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Хасянов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцу направлялось уведомление о намерении продать свою долю за хххх уведомление истец не получил, письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения», таким образом, ответчик выполнила свои обязанности по уведомлению долевого сособственника о продаже своей доли, в настоящее время сделка находится на регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области, деньги в размер хххх получены ответчиком от покупателя в полном объеме. Ответчик Тимошенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное мнение по делу, в котором не возражает на удовлетворении заявленных требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Частью 2 указанной статьи предусмотрен порядок процедуры отчуждения доли. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании установлено, что истец и ответчица Редозубова Н.А. на основании договора приватизации № ... от Дата 4, договора дарения от Дата 5 договора дарения от дата 6, являются сособственниками жилого помещения - Адрес 1 в хххх доле в праве каждый. Из объяснений представителя ответчика Хасянова М.И. следует, что ответчица намерена была продать свою долю в указанной квартире, в Дата 7 года она направляла истцу уведомление с предложением купить ее долю за хххх руб., однако уведомление о вручении извещения истцу не поступило в ее адрес, по истечении установленного месячного срока, продала свою долю ТимошенкоИ.В. Согласно договору купли-продажи от Дата 8 следует, что Редозубова Н.А. продала Тимошенко И.В. хххх долю Адрес 1 за хххх. Государственная регистрация договора приостановлено в связи с наложением судом ареста по данному спору. Из имеющегося в материалах дела письменного уведомления следует, что ответчица Румянцева Н.А. Дата 9 направляла истцу извещение о том, что она намерена продать свою долю за хххх Из пояснений представителя ответчика следует, что фамилия ответчицы на почтовом уведомлении указана неверно, как Румянцева, полагает, что ошибку допустил риэлтор, которому была поручена отправка уведомления. Вышеуказанное уведомление истцу не вручено, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения» Дата 10 При рассмотрении дела в судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о том, что ответчица Редозубова Н.А. собиралась продать принадлежащую ей долю квартиры, он намерен был приобрести ее за меньшую цену за хххх. Доводы истца о том, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о приобретении у ответчицы доли за хххх. не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Если участник долевой собственности выражает согласие приобрести долю, но по иной цене, нежели предложенной продавцом, то продавец вправе продать принадлежащую ему долю на назначенных им условиях постороннему лицу. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что им было выражено согласие в установленный срок приобрести долю ответчицы на указанных ею условиях, предложение приобретения доли на невыгодных для продавца условиях, а именно в меньшем размере можно квалифицировать как отказ от преимущественного права покупки. Таким образом, у ответчицы имелись законные основания, по истечении установленного срока, продать свою долю постороннему лицу. Более того, участник долевой собственности пользующийся преимущественным правом приобретения продаваемой доли, должен доказать свою платежеспособность, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Как следует, из представленных материалов, ОАО *** выразил согласие на предоставление истицу кредита в сумме не более хххх. Дата 11, т.е. по истечении срока ответа на уведомление ответчицы. Кроме того, в судебном заседании истец выразил несогласие приобретения доли ответчицы по цене хххх пояснив, что указанная доля стоит на рынке хххх готов уплатить ответчице хххх Однако, законом не предусмотрено право покупателя устанавливать цену покупки, данное право предоставлено продавцу, доказательств явной несоразмерности установленной ответчиком цены доли ее рыночной стоимости суду не представлены, из отчета ООО ****» усматривается, что рыночная стоимость всей квартиры составляет хххх., т.е. цена доли указанная в договоре купли-продажи соответствует половине стоимости квартиры. Доводы истца в части того, что фактически за продажу своей доли ответчик получила хххх., не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются договором купли-продажи от Дата 8 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В силу п. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая, что определением суда от Дата 12 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на хххх долю в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1., суд считает необходимым отменить данные меры по обеспечению иска. Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Арефьеву К.Н. в иске к Редозубовой Н.А. о переводе право и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от Дата 8 хххх доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1 отказать. Отменить арест, наложенный определением судьи правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 12 на хххх долю в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1 Исполнение решения суда в части отмены ареста поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Решение может быть обжаловано в челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий