Дело № 2- 2252 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Щитиковой И.Н.
с участием прокурора Плотниковой Н.И.
истца Сырковой Л.П.
представителя истца – адвоката Масловой Г.Н.
ответчика Сыркова Н.Н.
представителя ответчика Самохиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сырковой Л.П, Сыркова А.А. к Сыркову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и встречным исковым требованиям Сыркова Н.Н. к Сырковой Л.П., Сыркову А.А. о вселении
У С Т А Н О В И Л :
Сыркова Л.П., Сырков А.А. обратились в суд с иском к Сыркову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и выселении, в обоснование иска, ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира, расположена по адресу <адрес>. В спорной квартире на регистрационном учете состоят истец Сыркова Л.П., Сырков А.А. и его сын ***., а также ответчик Сырков Н.Н. Ранее основным квартиросъемщиком спорного жилья являлся отец ответчика ***, после смерти которого основным квартиросъемщиком стал брат ответчика *** ( муж и отец для истцов). *** умер дата Ответчик Сырков Н.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с дата по дата, а в дата году ответчик был осужден к длительному сроку лишения свободы и выписан в ИТК, полагают, что право пользования спорной квартирой у ответчика было прекращено с момента его осуждения. В дата года ответчик освободился из мест лишения свободы и вновь был зарегистрирован в спорной квартире. Однако с момента регистрации ответчик в спорном жилье не проживал, обязательств вытекающих из договора найма жилого помещения, на себя не принимал. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Вопрос о вселении в спорное жилье ответчик с момента возвращения из мест лишения свободы не ставил. Ответчик проживает со своей сожительницей по адресу <адрес>. Считают, что в силу действующего законодательства, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выписан из спорного жилья без предоставления ему другого жилого помещения, с последующим расторжением с ним договора найма жилого помещения.
Сырков Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Сырковой Л.П., Сыркову А.А., о вселении, указывая, на то, что он зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, входящей в состав государственного (муниципального) жилищного фонда. Указанная квартира была предоставлена отцу истца ***, по ордеру в дата году, отец истца являлся основным квартиросъемщиком, членами семьи являлись жена ***, дети – *** и он - Сырков Н.Н. В спорном жилом помещении семья проживала с дата года. Вселение истца в спорное жилое помещение произведено в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время в данной квартире кроме истца зарегистрированы члены семьи его умершего брата *** - Сыркова Л.П., Сырков А.А., малолетний ***, которые препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения на праве собственности, либо на основании договора найма у истца не имеется, жить ему негде. На основании ст. 69, 71 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) просит обязать ответчиков не чинить препятствия к проживанию в квартире и вселить его спорное жилое помещение.
В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Сыркова Л.П. свои исковые требования поддержала, встречный иск Сыркова Н.Н. не признала, ссылаясь на то, что ответчик более <данные изъяты> лет не пользуется жилым помещением, выехал добровольно, вещей его нет.
Истец (ответчик по встречному иску) Сырков А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель истцов - адвокат Маслова Г.Н., действующая на основании соглашения от дата и ордера № № от дата, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.
Ответчик (истец по встречному иску) Сырков Н.Н., в судебном заседании исковые требования о признании утратившими право на жилое помещение и выселении не признал, ссылаясь на то, что не проживает в квартире вынуждено из –за стесненных условий и по согласованию со своим братом, другого жилого помещения не имеет, от спорного жилого помещения никогда не отказывался, нуждается в нем. Встречный иск о вселении поддержал.
Представитель ответчика - Самохина В.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица- администрации гор. Магнитогорск, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорск Плотниковой Н.И., полагавшей, что исковые требования истцов Сыркова А.А., Сырковой Л.П. к Сыркову Н.Н. подлежат удовлетворению в части, а встречный иск подлежит отклонению, суд приходит к следующему:
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности - жилое посещение, расположенное по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью ***».
Как установлено в судебном заседании на основании данных поквартирной карточки и выданной на её основе справке МП «***» <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании ордера от дата было предоставлено *** дата г.р., и членам его семьи – жене *** дата г.р., сыну *** дата г.р., и сыну Сыркову Н.Н. дата г.р. ( ответчик, истец по встречному иску)
Сырков Н.Н. в период с дата по дата состоял на регистрационном учете, и был снят с учета в связи с направлением в ИТК.
дата по возвращению из ИТК был поставлен на регистрационный учет ( по Ф № 15 на постоянное место жительства постоянный регистрационный учет)
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и разрешая спор, считает необходимым руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истцов об утрате ответчиком Сырковым Н.Н. права на пользование жилым помещением в связи с убытием в ИТК, по нормам действовавшего на тот момент закона, правового значения не имеют, так как после освобождения из ИТК Сырков Н.Н. был вселен в спорную квартиру, на основании закона, что подтверждается следующим:
В соответствии с частью 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период фактического вселения Сыркова Н.Н. в спорную квартиру, наниматель *** (ставший основным квартиросъемщиком после смерти своих родителей и отсутствием брата) вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего брата, воспользовался своим правом, дав свое согласие на вселение и постановку на регистрационный учет Сыркова Н.Н.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ и частью 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Нарушений действующего законодательства при вселении Сыркова Н.Н., по возвращению из ИТК в дата году, не установлено, что позволяет сделать вывод, что он в установленном законом порядке был вселен в квартиру по адресу <адрес>, и приобрел равные права по пользованию данным жилым помещением, в том числе право на постоянное проживание в спорном жилом помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Сырков Н.Н. с дата и по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире.
Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в её конституционно – правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи, иных лиц) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Для разрешения дела по существу в данном случае необходимо установить является ли отсутствие Сыркова Н.Н. в спорной квартире временным, носит ли его выезд из квартиры добровольный характер.
Истец Сыркова Л.П. в судебном заседании настаивает на том, что выезд Сыркова Н.Н. из квартиры был добровольным так как он стал сожительствовать и проживать с сожительницей, по адресу <адрес>, фактически Сырков Н.Н. не проживает в квартире более <данные изъяты> лет, и его отсутствие в квартире не является временным.
Ответчик Сырков Н.Н. отрицает свое не проживание в квартире, указывая на то, что при жизни брата он по соглашению с ним, старался не мешать личной жизни брата и проживанию брата с семьей в квартире, старался работать с проживанием, за городом по возможности, но при жизни брата он всегда имел возможность прийти в квартиру, остаться ночевать, ключей от квартиры у него не было, так как в квартире всегда находились люди. Вещей в квартире у него нет, так как у него просто не имеется ни мебели, ни техники, есть только носильные вещи, после смерти брата, истцы (ответчики по его иску) в квартиру его перестали пускать, от права на квартиру он никогда не отказывался, сохранял регистрацию в квартире. При жизни брата никаких споров по поводу пользования квартирой не было.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сырков Н.Н. права пользования жилым помещением по иному, кроме спорного адреса, не приобрел, жилое помещение ему по договору найма не предоставлялось; в собственности жилья не имеет. В качестве члена семьи, в иное жилое помещение Сырков Н.Н. не вселялся.
Показания свидетелей ***, ***, ***, ***, соседей проживающих в настоящее время либо проживавших в разные периоды по соседству с семьей Сырковых, как относимые и допустимые доказательства волеизъявления Сыркова Н.Н. по поводу распоряжения им его жилищными правами приняты быть не могут, так как показания свидетелей по одному и тому же периоду времени касающиеся Сыркова Н.Н. свидетели указывают точно - утверждая, что он фактически не проживал и не проживает в спорной квартире, в то же время их же показания по тому же временному промежутку касающиеся проживания Сырковой Л.П. в спорной квартире, что она постоянно проживала в квартире, не согласуются с письменным и материалами дела подтверждающими, что Сыркова Л.П. неоднократно на длительное время покидала квартиру, что ею не оспаривается.
Показания свидетеля ***, который около <данные изъяты> лет назад тесно общался с семьей ***, бывал в спорной квартире, и указавшего, что Сырков Н.Н. фактически со своим братом не проживал, также не могут свидетельствовать о том, что Сырков Н.Н. добровольно покинул спорную квартиру, и отказался от права пользования ею.
Свидетели *** ***, являющиеся падчерицей и дочерью, истицы Сырковой Л.Н., в силу родственных отношений, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания, по мнению суда не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы истцов, что Сырков Н.Н. выехал на постоянное место жительства по адресу <адрес>, что следует из его заявления в пенсионный фонд по переводу пенсии, суд не может расценить как добровольный отказ Сыркова Н.Н. от спорного помещения, учитывая его пояснения в ходе судебного разбирательства, о том, что перевод в другое почтовое отделение пенсии ему был удобен, в связи с работой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду
Бесспорных доказательств того, что ответчик Сырков Н.Н. выехал в другое постоянное место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, либо имел добровольное волеизъявление отказаться от пользования жилым помещением, истцами по первоначальному иску в суд не представлено.
Из поквартирной карточки по адресу <адрес> следует, что данное жилое помещение находится в единоличной собственности ***, Сырков Н.Н. по указанному адресу никогда прописан не был.
Свидетель ***, в судебном заседании пояснила, что знакома с Сырковым Н.Н., но одной семьей с ним не проживает, постоянно он у нее не находится, обязанности по предоставлению ему жилого помещения у нее нет.
Показаниями свидетеля *** согласуются с показаниями ***, ***, которые пояснили, что знакомы с Сырковым Н.Н., и он в период дата г., с одной и в дата г., с другой, проживал у них временно, эпизодически.
Свидетель *** в судебном заседании показала, что в отсутствие ***, она по просьбе последней поливала в её квартире цветы, летом дата г. в квартиру ***, постучал мужчина – в суде она указала на ответчика Сыркова Н.Н., который указал, что пришел к *** ключей у него от квартиры не было, *** проживает одна и она этого мужчину в квартиру не впустила, он не настаивал и ушел.
Показания свидетеля ***, которая являлась первой супругой ***, и в силу утраченных родственных отношений, может иметь негативное отношение к Сырковой Л.П., по мнению суда также не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Из свидетельства о смерти на имя *** видно, что он умер дата.
Из квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что лицевой счет открытый на имя ***, до настоящего времени не переоформлен. Платежи вносятся регулярно, задолженности нет.
Доводы ответчика Сыркова Н.Н. о том, что при жизни брата он передавал ему денежные средства на оплату коммунальных услуг, не опровергнуты.
Доводы ответчика Сыркова Н.Н., о том, что препятствия в пользовании квартирой у него возникли только после смерти брата, ранее необходимости в судебном порядке вселятся в квартиру не было, так как доступ в квартиру для её пользования у него был, подтверждаются сообщением из ОП <адрес>, где зафиксировано наличие бытового конфликта дата в <данные изъяты>.
Свидетель ***, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что дата в составе экипажа приехали на заявке о конфликте. В подъезде находился мужчина с вещами, поясняя, что его не пускают в квартиру, согласно документов имел регистрацию в квартире. Постучавшись в квартиру, установили, что там проживает также семья состоящая на учете по месту жительства. Никаких правонарушении не было. Мужчине в подъезде разъяснили, что по поводу вселения необходимо обратится в суд, с мужчиной была женщина которая подталкивала его на активные действия. Мужчина пояснил, что уже <данные изъяты> лет не проживал в квартире и хочет вернуться.
Осуществляя свои жилищные права Сырков Н.Н. не нарушает права иных лиц, в том числе права истцов Сырковой Л.П., Сыркова А.А.
Наличие соглашения по пользованию квартирой между братьями *** и Сырковым Н.Н., также свидетельствуют показания свидетеля ***, согласно которых на предложение *** при его жизни, выписать брата из квартиры, тот ответил отказом.
Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Медицинское обслуживание, *** согласно амбулаторной карте на его имя, медицинскому полису он получает согласно своей регистрации в <адрес>.
Неопровержимых, допустимых и относимых доказательств того, что Сырков Н.Н. из спорной квартиры выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, в ходе судебного разбирательства не добыто, действия Сыркова Н.Н., который продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, его пенсионный возраст, имущественное и семейное положение, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от прав на спорное жилье.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, суд полагает, что в иске Сырковой Л.П., Сыркову А.А. к Сыркову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, и выселении, из квартиры по адресу <адрес>, следует отказать.
А встречный иск Сыркова Н.Н. о вселении его в квартиру № № дома № № по <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, (ст. 53,54 ЖК РСФСР) Сырков Н.Н., в установленном законом порядке вселенный в спорное жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, имеет равные права и обязанности с Сырковой Л.П., Сырковым А.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче встречного иска Сырковым Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Сыроква А.А., Сырковой Л.П. в равных долях
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сырковым Н.Н., заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные расходы подтверждены документально, квитанцией, договором об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание сложность и характер дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Сырковой Л.П., Сыркова А.А. в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сырковой Л.П., Сыркову А.А. к Сыркову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, и выселении, отказать.
Вселить Сыркова Н.Н. дата года рождения в квартиру № № дома № № по <адрес>
Взыскать с Сырковой Л.П. в пользу Сыркова Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сыркова А.А. в пользу Сыркова Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова
Решение в окончательной форме изготовлено дата года
Решение не вступило в законную силу
Судья Л.В. Хибакова