Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Лебедев В.И.,
при секретаре Котельниковой К.Р.,
с участием представителя истца Мусиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2011г по заявлению УПФР города Магнитогорска к Дубино А.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
УПФР в гор. Магнитогорске обратилось в суд с иском к Дубино А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму переплаты пенсии в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 1. Дубино А.В. был признан безвестно отсутствующим. Дата 3 по случаю потери кормильца дочери Дубино А.В. - Дубино А.А., *** года рождения, назначена государственная пенсия. Дата 4 решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска отменено решение суда от Дата 1. о признании гражданина безвестно отсутствующим, так как место пребывания Дубино А.В. стало известно. За период с Дата 2. по Дата 5 образовалась переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что переплата пенсии возникла по вине Дубино А.В., так как ответчик устранился от воспитания ребенка, не выполнял обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в отношении своей дочери.
Представитель истца Мусина А.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 26), на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчик Дубино А.В. в судебное заседание не явился, местонахождение его суду неизвестно, по адресам: ул. Адрес 1.), ул. Адрес 2 в гор. Магнитогорске не проживает.
Данное обстоятельство подтверждается возвратом корреспонденции (л.д.24,31,32), рапортом судебного пристава по ОУПДС Правобережного РОСП П.В.Г. (л.д. 29).
Для защиты прав и законных интересов ответчика Дубино А.В., к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Лепинских С.Н (л.д. 33), пояснивший в судебном заседании, что не имеет доказательств в опровержение доводов истца. Просит вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 года (л.д. 11), Дубино В.А. был признан безвестно отсутствующим, и его дочери несовершеннолетней Дубино А.А. органом пенсионного фонда была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и выплачивалась до отмены решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим в связи с его обнаружением (л.д. 7).
В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
При полном отсутствии у умершего кормильца страхового стажа, а также в случае наступления его смерти вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия в связи со смертью кормильца в соответствии с Федеральным законом «С государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Как следует из вышеуказанного, обязанность пенсионного фонда назначить и выплачивать семье ответчика социальную пенсию по случаю потери кормильца на период его безвестного отсутствия предусмотрена пенсионным законодательством.
Социальная пенсия по случаю потери кормильца была выплачена на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном ст. 42 ГК РФ порядке. Оснований считать, что истец по делу, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате семье ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца понес убытки, не имеется.
Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. При этом данное право не ставиться в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплаченной его несовершеннолетнему ребенку, как убытков органа пенсионного фонда.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Дубино А.В. о взыскании денежных средств — отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: