Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре К.Р. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2011 по иску Сендецкого В.С. к ООО «Росгосстрах», Шахмарову И.Г.О. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Сендецкий В.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., с Шахмарова И.Г.О., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что Дата 1, по вине водителя Шахмарова И.Г.О., управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак транзит №..., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.... Согласно оценке ООО «***», определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, которая составила — <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя Шахмарова И.Г.О., куда были отправлены документы на получение страхового возмещения, отказала в производстве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Истец Сендецкий В.С. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что Дата 1 года, двигаясь по ул. <данные изъяты> на перекресток с ул. <данные изъяты> выехал на зеленый сигнал светофора и остановился, так как впереди него остановился автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. В этом время пассажиры сказали, что справа «летит» машина. Уйти от столкновения он (Сендецкий) не мог.
Представитель истца Нуриева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 30) настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что по предложению представителя страховой компании Сендецкий В.С. для производства отчета обратился в независимую оценку. Для участия в осмотре известил, как страховую компанию, так и виновника ДТП. Однако в производстве страховой выплаты ему было неправомерно отказано.
Ответчик Шахмаров И.Г.О. в судебном заседании участвовал, исковые требования истца не признал, пояснив, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежит его матери, он управлял им на основании простой письменной доверенности. 18.06.2011 г. двигался на данном автомобиле по ул. <данные изъяты>. На какой сигнал светофора въехал на перекресток с ул. <данные изъяты> не помнит. Автомобиль истца стоял когда он произвел с ним столкновение. Представлять отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - не намерен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, заявлений не поступило (л.д. 102).
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата 1 в <данные изъяты> час. водитель Шахмаров И.Г.О., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит №... нарушив п. 13.8 ПДД РФ, следуя напротив дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске, не уступив дорогу, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сендецкого В.С.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 2 года Шахмаров И.Г.О., признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. На основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).
Данное постановление последним не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вина Шахмарова И.Г.О. в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме пояснений истца, схемы места ДТП, локализации повреждений на транспортных средствах подтверждена и показаниями свидетелей К.М.Н.., Ф.В.В.., С.П.К.., настаивавших в судебном заседании, что Шахмаров И.Г.О. выехал на территорию перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №... государственный регистрационный знак №..., согласно страховому полису №... от Дата 1 года сроком на 1 год застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 107).
Истцом предоставлен отчет ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-26).
Оснований подвергать данный отчет сомнению у суда не имеется. Составлен он с применением программы «Audatex», РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа исчисляется исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта в гор. Челябинске и на территории области (л.д.66), стоимость деталей соответствует данным из интернет-магазина; величина износа рассчитана с учетом фактического пробега с начала эксплуатации, среднегодового нормативного пробега, фактического срока службы, соответствующих коэффициентов, гарантии от сквозной коррозии кузова, составляющей для автомобилей марки «мерседес» – 30 лет, технического состояния транспортного средства,- по двум методикам (л.д.120), с учетом технического состояния транспортного средства. При этом, исходя из того, что состояние транспортного средства (с учетом параметров и характеристик технического состояния (таблица1) (л.д.122) оценено оценщиком, как удовлетворительное, так как данный автомобиль бывший в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующий текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, то оценщиком совершенно обоснованно величина износа была определена в 60%.
Кроме того, перечень заменяемых и подлежащих ремонту деталей соответствует акту осмотра. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик З.Л.А.. настаивал на данных своего отчета. С учетом отсутствия доказательств повреждения рычага, стоимость данной детали и всех работ по ее замене, была исключена оценщиком из общей стоимости восстановительного ремонта и окончательно данная величина, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.118-123).
Участвуя в судебном заседании оценщик З.Л.А. на представленных суду цветных фотографиях указал все повреждения, отраженные в отчете. С учетом степени и характера повреждений, суд приходит к выводу, что обоснованно на замену поставлены: дверь передняя правая, так как деформирован внутренний каркас; дверь задняя правая также имеет деформацию каркаса более 50%, имеет вытяжку, складки металла, повреждено ребро жесткости; панель боковая правая в районе стойки имеет винтовую деформацию; стойка и часть порога, так как эта деталь продается в сборе; заднее правое крыло деформировано в районе ребра жесткости.
В обоснование представленного со стороны ООО «Росгосстрах» отчета, составленного ООО «***» (л.д.104-106), каких-либо данных в подтверждение данного отчета - не представлено.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты - <данные изъяты> тыс. рублей.
Отказ страховой компании в страховом возмещении на том основании, что Сендецкий В.С. не представил автомобиль для осмотра, является неправомерным, так как согласно уведомлению от Дата 3 года, полученному администратором ПУУ Т.А.М.., страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.8).
На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Шахмарова И.Г.О. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с Шахмаров И.Г.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Сендецкого В.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сендецкого В.С., в качестве страхового возмещения причиненного материального ущерба - <данные изъяты> тыс. руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Шахмарова Исмаил Габил Оглы в пользу Сендецкого Владимира Сергеевича, в счет возмещения материального ущерба — <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: