Дело № 2-2313/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 1 г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Туленковой Е.А.,
с участием истицы Горшковой Т.Е.,
представителя истицы Давлетшина В.И.,
представителя ответчика Сотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Т.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горшкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере хххх расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, госпошлины, В обоснование иска указала, что Дата 1 на ххх км автодороги Адрес 1 произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.номер № ... под ее управлением и автомобиля ***, гос.номер № ... под управлением Кожариной О.А. Считает виновной в ДТП Кожарину О.А., т.к. последняя имея техническую возможность при возникновении опасности остановить свое транспортное средство, допустила столкновение, не дав ей возможность закончить маневр разворота.
В дальнейшем истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости, хххх., ссылаясь на то, что договору КАСКО страховая компания ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатила ей хххх
Истец в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что совершении маневра разворота она убедилась в безопасности своего маневра, ответчика на дороге не видела.
Представитель ответчика Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что вина страхователя Комариной О.А. в ДТП не доказана.
Третье лицо Кожарина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, считает виновной в ДТП Горшкову Т.Е.
Третье лицо ООО группа «Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Дата 2 в хххх. на ххх км. автодороги Адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, гос.номер № ... под управлением Горшковой Т.Е. и автомобиля ***, гос.номер № ... под управлением Кожариной О.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 2 следует, что водитель автомобиля *** гос.номер № ..., Горшкова Т.Е. при совершении разворота с правого края проезжей части автодороги не предоставила преимущество попутному ТС автомобилю ***, гос.номер № ...
Из пояснений истца следует, что Дата 2 она двигалась из Адрес 2 со скоростью ххх км/час. Проезжая ххх. дороги по ходу своего движения с левой стороны она увидела съехавший в кювет автомобиль Нива, водитель которой руками пытался остановить проезжавшие автомобили, проехав около ххх метров вперед, она решила развернуться и помочь данному водителю. Прижавшись к правому краю дороги, посмотрев назад, убедившись, что сзади попутных транспортных средств нет, она медленно начала маневр разворота, достигнув середины дороги, услышала визг тормозов и почувствовала удар в переднюю левую часть ее автомобиля, отчего ее автомобиль развернуло. Ударивший ее автомобиль *** проехав вперед около хххх м. остановился.
Из объяснений водителя Кожариной О.А., имеющихся в материалах дела по факту ДТП от Дата 2 следует, что Дата 2 около хххх. она ехала со стороны Адрес 2 примерно со скоростью ххх, впереди нее ехал автомобиль *** Через какое-то время она увидела, как автомобиль *** не включив правый указатель поворота свернул на правую обочину, после чего включив левый указатель поворота стала совершать маневр разворота, при этом создав ей помеху. Во избежание столкновения она стала уходить влево, нажимая при этом на тормоз, однако, столкновения избежать не удалось.
Из схемы места ДТП от Дата 2 года усматривается, что ширина проезжей части составляет хххх м., автомобили *** и *** расположены друг за другом, от угла поворота до заднего бампера автомобиля *** хххх между автомобилями хххх место столкновения на схеме не указано.
Из пояснений истицы следует, что после столкновения, она переставила свой автомобиль, поскольку он препятствовал проезду транспортных средств.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе, характер и объем повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило несоблюдение Горшковой Т.Е. п.п.8.1,8.8 ПДД РФ, а именно, Горшкова Т.Е. начала маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу попутному автомобилю *** под управлением Кожариной О.А..
Рельеф местности, извилистость дороги, качество дороги на данном участке, на которые указывала истица, возлагает на водителей, совершающих маневр разворота, большую осторожность и осмотрительность.
Доводы представителя истца в части того, что Кожарина О.А. обладала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения при обнаружении опасности для движения, что ею не было сделано, и, следовательно, она является виновником ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями Кожариной О.А. и причинением вреда имуществу истца.
Доводы представителя истца в части того, что Кожарина О.А. не соблюдала скорость движения, при которой она могла предотвратить столкновение, а именно, ее скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждено достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами превышение третьим лицом скорости движения, разрешенном на данном участке дороги (хххх) км/ч).
Заключение эксперта от Дата3 не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта сделаны на предполагаемой скорости автомобиля ***. Кроме того, судом данная экспертиза не назначалась, другие участники процесса были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания свидетеля Ш.Р.Р. в части того, что автомобиль *** ехал с большой скоростью и без ближнего света фар, а водитель Горшкова Т.Е. убедилась в безопасности своего маневра, не могут быть приняты судом, т.к. являются субъективными ощущениями свидетеля, находившегося на заднем пассажирском месте, и не подтверждены другими достоверными доказательствами.
Учитывая, что ущерб автомобилю ***, гос.номер № ..., причинен в результате действий самого владельца данного автомобиля, оснований для взыскания суммы страхового возмещения и понесенных в связи этим убытков по оценке ущерба, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по экспертизе и расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Горшковой Т.Е. в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий