Дело № 2- 2612/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
с участием заявителя Матвеевой Л.В.
заинтересованно лица судебного –пристава исполнителя Елтышевой О. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Л.В. на действия судебного пристава исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Л.В. обратились в суд с жалобой (заявлением) на действия судебного пристава-исполнителя *** Елтышевой О.Б., а именно просит признать изменить постановление от дата об объединении исполнительного производства в сводное в части указания общей суммы задолженности должника МАП с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в обоснование указывая на то, что судебным приказом от дата с МАП в её пользу были взысканы алименты на содержание дочери МДА в размере ? части всех видов его заработка до совершеннолетия ребенка. На основании судебного приказа о взыскании алиментов, было возбуждено исполнительное производства, на день достижения совершеннолетия дочерью МДА т.е. дата судебным приставом исполнителем был произведен расчет задолженности МАП по алиментам в её пользу который составил <данные изъяты> рублей. На основании решения мирового судьи от дата МДА был выдан исполнительный лист о взыскании с МАП неустойки за просрочку уплаты алиментов, вместе с судебными расходами сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа также было возбуждено исполнительное производство. По её заявлению исполнительные производства были соединены, но она полагает, что сумма задолженности по исполнительному производству указана в постановлении судебным приставом неверно общая сумма прописана как <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме только по одному из исполнительных листов о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, размера же задолженности по алиментам в постановлении не отражено.
Заявитель Матвеева Л.В. в судебном заседании свое заявление поддержала, просила внести изменения в постановление об объединении исполнительного производства в сводное, путем указания в нем суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты алиментов, в размере <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель *** Елтышева О.Б. с доводами жалобы не согласна, ссылаясь на то, что постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное от дата, вынесено в соответствии с законом, предмет взыскания отражен в соответствии с исполнительными документами, послужившими основаниями для возбуждения каждого из исполнительных производств, в материалах исполнительного производства имеется расчет задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на дата, поступающие денежные средства согласно очередности будут списываться вначале на погашение задолженности по алиментам, а затем по исполнительному листу о взыскании неустойки по алиментам. Прав и законных интересов заявителя Матвеевой Л.В. не нарушено.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о месте и времени рассмотрения заявления (жалобы) извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Взыскатель Матвеева Д.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Должник МАП, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, неявка взыскателя, должника, в судебное заседание не является препятствием, для разрешения поступившей жалобы.
Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Часть 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, указывает на то, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» от дата № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;
получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» от 21 июня 1997 года № 118-ФЗ Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными настоящей статьей.
Положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1, 8, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
дата ***, выдан судебный приказ о взыскании с МАП в пользу Матвеевой Л.В. алиментов на содержание дочери *** дата года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата, на основании указанного выше судебное приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
дата ( на день достижения совершеннолетия МДА) судебным приставом исполнителем *** в рамках исполнительного производства, на основании ст. 113 СК РФ, и ст. 14,102 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел окончательный расчет задолженности по алиментам в связи с достижением совершеннолетия ребенком, который по состоянию на дата составил <данные изъяты> рублей.
Произведенный расчет задолженности, сторонами исполнительного производства, в установленном законом порядке не оспорен.
На основании решения мирового судьи судебного участка № № *** от дата, вступившего в законную силу, с МАП в пользу МДА, взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного дата, дата в отношении должника МАП в пользу взыскателя МДА, возбуждено исполнительное производство предмет взыскания - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
дата судебным приставом исполнителем <адрес> Елтышевой О.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств указанных выше в сводное. На именование предмета взыскания по каждому из исполнительных производств поименовано в соответствии с постановлениями о возбуждении.
Поскольку исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> рублей, не возбуждалось, а было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? часть, сумма <данные изъяты> рублей, рассчитана судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, оснований указывать на конкретную сумму в постановлении об объединении исполнительного производство в сводное у судебного пристава не имелось.
Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем Матвеевой Л.В. действия судебного пристава исполнителя, принявшего решение об объединении исполнительных производств в одно сводное, принято в пределах полномочий данного лица, с соблюдением порядка его принятия, нарушений прав взыскателя Матвеевой Л.В. по исполнительному производству, при рассмотрении поданного заявления не имеется.
Распределение денежных средств поступающих от должника МАП судебными приставами производится с соблюдением положения ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением от дата, о распределении поступивших средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет Матвеевой Л.В., что также подтверждает, что нарушений прав взыскателя Матвеевой Л.В. судебным приставом не допущено.
Таким образом, суд находит, что обжалуемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное, от дата вынесено судебным приставом-исполнителем Елтышевой О.Б., в строгом соответствии с законом, прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава не нарушено, оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется.
Руководствуясь 441 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления (жалобы) Матвеевой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорск Елтышевой О.Б., при вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, от дата, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней, со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.В. Хибакова