Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретарях: Ю.В.Исаевой,
К.Р. Котельниковой,
с участием истца Прокопенко Т.М., помощника прокурора Красновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2011 по иску Прокопенко Т.М. к Савинову В.В. о вселении, а также по встречному иску Савинова В.В. к Прокопенко Т.М. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Т.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила вселить её в Адрес 1 в г. Магнитогорске, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32).
В обоснование требований истец по основному иску указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 1 года имеет в собственности №... долю в квартире Адрес 1 в г. Магнитогорске. Свидетельство о государственной регистрации права получено Дата 2 г. Собственником другой доли, в вышеуказанной квартире, на основании договора купли-продажи, является Савинов В.В. Ответчик препятствует ее проживанию в вышеуказанной квартире, чем нарушает ее права собственника.
Дата 4 года ответчик Савинов В.В., обратился с встречным иском, просил признать Прокопенко Т.М., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес 1, выселить её без предоставления другого жилого помещения (л.д. 38-39).
В обоснование встречных исковых требований указал, что являясь собственником Адрес 1 в г. Магнитогорске, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, производит в квартире ремонт, поскольку постоянно в ней проживает. Прокопенко Т.М. в вышеуказанной квартире не проживает, бремя расходов не несет, в связи с чем, на основании ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению.
Истец по основному иску – Прокопенко Т.М. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что после смерти отца Б.М.Г.., она приняла в наследство №... долю в праве собственности на Адрес 1 в г. Магнитогорске. Другую долю унаследовала супруга отца - Б.М.А.. В спорной квартире никто не проживал, коммунальные услуги оплачивала самостоятельно. Б.М.А.. проживала в д. *** Через какое-то время последняя предложила ей выкупить свою долю. После отказа, данная доля была продана Савинову В.В. Договориться мирным путем с ответчиком нет возможности.
Ответчик по основному иску – Савинов В.В., представитель ответчика Крупин В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 40), о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились (л.д. 51,52), каких-либо заявлений от них не поступило.
Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования по основному иску, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования Прокопенко Т.М. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 1 г. Прокопенко Т.М. принадлежит №... доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 1 в гор. Магнитогорске (л.д. 5), Дата 2 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата 3 г. (л.д. 6) Савинову В.В., принадлежит №... доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Свидетель Прокопенко С.А. в судебном заседании показал, что истец приходится ему матерью, последняя является собственником ? доли в Адрес 1 в г. Магнитогорске. После того как другая доля была продана, доступа в квартиру у неё нет.
Судом достоверно установлено, что ни истец, ни ответчик постоянно в спорном жилом помещении не проживают.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что порядок пользования жилым помещением не определен, но при этом ответчик препятствует доступу в данную квартиру, суд находит исковые требования Прокопенко Т.М. о вселении в Адрес 1 в г. Магнитогорске, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с Савинова В.В. денежных средств, в качестве денежной компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокопенко Т.М. - удовлетворить.
Вселить Прокопенко Т.М. в квартиру Адрес 1 в г. Магнитогорске.
Взыскать в пользу Прокопенко Т.М. с Савинова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Прокопенко Т.М., а также в удовлетворении требований по встречному иску Савинова В.В. к Прокопенко Татьяне Михайловне о выселении из Адрес 1 г. Магнитогорска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: