Дело № 2-2307/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 1 г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Туленковой Е.А.,
с участием представителя истца Стояненко А.М.,
представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Морозова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксия П.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, ОАО «МДМ Банк» к Плаксию П.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Плаксий П.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора от Дата № № ..., обязывающие истца оплатить комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, взыскании с ответчика в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере хххх., компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, Дата 2 он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму хххх сроком на хххх месяцев. Согласно п. 8.6 договора она обязан был уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере хххх от суммы кредита, т.е. в сумме хххх., что и было им сделано при получении кредитных средств. Полагает, что данное условие кредитного договора являются ничтожными, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Морозов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что кредит выдавался истцу, как учредителю ООО **** на развитие бизнеса, а не для использования в личных целях, в связи с чем, закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, предъявил встречный иск о взыскании неустойки (с учетом измененных требований) просил взыскать с истца в пользу банка неустойку в размере хххх
Представитель истца Стояненко А.М. со встречными требованиями не согласна, считает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, основной долг и проценты по договору перед банком погашены, полагает правильным уменьшить размер неустойки до хххх% годовых в день, т.е. до хххх
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата 2 между ОАО **** и Плаксием П.В. был заключен кредитный договор № № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму хххх. под хххх% годовых сроком до Дата 3 (п.8 договора), а истец взял на себя обязательство по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п.1.4, 8.6 кредитного договора комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита составляет хххх% от суммы кредита и подлежит уплате заемщиком до выдачи кредита.
Согласно расходному кассовому ордеру № № ... от Дата 2 Плаксий П.В. получил кредит в сумме хххх
Из приходного кассового ордера № № ... от Дата 2 Плаксий П.В. внес в кассу ОАО «****» денежную сумму в размере хххх – комиссию за выдачу кредита.
Дата 4 ОАО «****» сменило наименование на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами.
Истец Плаксий П.В. просит признать условие кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита недействительными, противоречащими закону и нарушающими его права потребителя.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Материалами дела установлено, что кредит по кредитному договору № № ... от Дата 2 был предоставлен в рамках кредитного продукта «****», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и постановку обеспечения кредита.
Согласно Положению по продукту для физических лиц «****, утв.ген.директором ОАО «****» от Дата 5, заемщиком является физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем либо учредителем (фактическим собственником) юридического лица (п.3 и п.7 Положения) с обязательным заключением договора поручительства юридического лица, участником которого является заемщик (п. 9 Положения).
Из анкеты-заявления на получение кредита для ИП, юридических лиц усматривается, что Плаксий П.В. являлся учредителем ООО «**** и предоставлял сведения о финансовых показателях своего бизнеса, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца.
Из заявления Плаксия П.В. от Дата 6 на имя ОАО «МДМ Банк» усматривается, что кредит, полученный по кредитному договору № № ... от Дата 2 был полностью направлен истцом на развитие бизнеса ООО «****».
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что Плаксий П.В. заключил кредитный договор в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а не для использования кредитных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П осуществление безналичных расчетов физическими лицами осуществляется по текущему счету.
Таким образом, необходимость открытия текущего счета физического лица для обслуживания кредита обусловлена требованиями законодательства.
Условия кредитного договора, заключенного между истицом и ответчиком, предусматривают комиссию за выдачу и обслуживание кредита.
Данная комиссия является платой за услуги банка.
Статья 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка размещать денежные средства от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ч.1 ст. 29 указанного закона устанавливает возможность взимания комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон.
Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Плаксий П.В. действий по изменению или расторжению кредитного договора не совершал.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что условие кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание кредита является недействительным и противоречит действующему законодательству.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Плаксия П.В. о признании недействительными условия кредитного договора от Дата 2 № № ..., обязывающие истца оплатить комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в его пользу денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в размере хххх., компенсации морального вреда не имеется.
Во встречном иске ОАО «МДМБанк» просит взыскать с Плаксия П.В. неустойку по основному долгу, просроченному к возврату и неустойку по процента в общей сумме с учетом расчета по состоянию на Дата 7 в размере хххх
Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту было направлено банком на имя Плаксия П.В. Дата 8 получено им Дата 9.
Задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом была погашена перед банком Дата 10, что подтверждается копиями банковских ордеров, расчетом банка.
Таким образом, основные обязательства заемщиком исполнены.
Неустойка рассчитана за период с Дата 11 по Дата 10. Размер неустойки по условиям кредитного договора составляет хххх % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Представитель истца просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству до хххх% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что кредит с процентами банку на день рассмотрения спора фактически возвращен, неустойка в размере хххх явно несоразмерна задолженности по основному долгу и процентам, имевшей место на Дата 10, суд считает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до хххх. с учетом фактической цели использования кредита. Оснований для изменения размера неустойки с хххх% до хххх% годовых не имеется, поскольку истец при заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях был согласен с данным размером ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Плаксия П.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Плаксию П.В. в иске к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы отказать.
Взыскать с Плаксия П.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» неустойку в размере хххх., расходы по госпошлине в размере хххх., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий