2-2350/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Михайловой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Петрашову В.Л., Петрашовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к Петрашову В.Л., Петрашовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата между банком и Петрашовым В.Л., Петрашовой Т.Е. заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит на приобретение заемщиками в общую долевую собственность нежилого помещения по адресу <*> (помещение №) общей площадью 43,1 кв.м. в г. Магнитогорске. Сроки возврата кредита по договору были нарушены, в связи с чем просит взыскать солидарно с Петрашова В.Л., Петрашовой Т.Е. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <*>., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере <*>., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере <*>., судебные расходы. Также просит обратить взыскание на нежилое помещение № по адресу ул<*> в г. Магнитогорске, принадлежащее на праве общей долевой собственности Петрашову В.Л., Петрашовой Т.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <*>

Представитель истца АКБ «АК БАРС», действующий на основании доверенности от Дата Копырина Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, считала завышенной стоимость нежилого помещения, определенную экспертом ООО «Б.».

Ответчики - Петрашов В.Л., Петрашова Т.Е. при надлежащем извещении участия в деле не принимали, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Петрашовой Т.Е., действующая на основании доверенности от Дата Сызько О.Д., в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга и процентов в размере <*>., просит с учетом ст. 319 ГК РФ зачесть суммы, уплаченные в погашение пени в размере <*>., в погашение процентов по договору, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее чрезмерной. Считает условие договора о взимании комиссии в размере <*> за ведение учетного дела, ничтожным, просит возвратить уплаченную сумму путем зачета встречных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата между АКБ «АК БАРС» и Петрашовой Т.Е., Петрашовым В.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <*>. сроком на 180 месяцев, а заемщики обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 17, 90 % годовых.

Согласно п.п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение Петрашовым В.Л. и Петрашовой Т.Е. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от Дата в долевую собственность с распределением долей по 1/2 доле за каждым нежилого помещения № общей площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <*>

В случае несвоевременной или неполной уплате суммы кредита, и /или процентов по нему заемщики обязались оплачивать банку в неустойку размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены, что ответчиками не оспаривается.

В свою очередь заемщики обязались осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи во возврата кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде периодического платежа -ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с п.п. 3.3.6 договора размере периодического платежа составляет <*>

Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства     по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиком по кредиту составляет по основному долгу в размере <*>., процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <*>., неустойки, начисленной на просроченный основной долг, с учетом уменьшения до 0,2% в размере <*>., неустойки, начисленной на просроченные проценты с учетом уменьшения до 0,2% в размере <*>

Метаматематическая правильность расчета судом проверена, оспаривается ответчиком в части начисления пени, т.к. они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд считает правильным при расчете задолженности по кредитному договору применить положения ст.ст. 319, 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из выписки по счету списаны со счета ответчиков <*> на погашение неустойки, из них <*> оплачены ответчиком добровольно сверх размера требований по основному долгу и процентам Дата и Дата . На момент списания суммы <*>. Дата и <*>. Дата , у истца существовали требования по выплате процентов за пользование кредитом, в размере, превышающим списанную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумма, оплаченной неустойки <*> (<*> + <*>.) подлежит зачету в счет погашения процентов.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, ответчики должны уплатить истцу комиссию за ведение кредитного дела в размере <*> Из выписки по лицевому счету видно, что данная комиссия была оплачена Дата в размере <*>

Поскольку ведение кредитного дела не создает для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, следовательно, е является услугой по смыслу ст. 779 ГКРФ, является обязанность истца перед ЦБ РФ, суд считает условие договора о взимании комиссии в размере <*> в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, а денежные средства, уплаченные ответчиками в счет исполнения ничтожного условия, подлежащими возврату путем зачета встречных требований в сумме <*>. (<*>. + <*>

Таким образом, допущенная просрочка по процентам составляет <*>. (<*> - <*>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании с ответчиком неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, считает заявленный банком размер неустойки <*> (<*> + <*>.) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд находит правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в размере <*>

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

С учетом применения судом ст.ст. 319, 333 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <*>., проценты за пользование кредитом в размере <*>., неустойку на основной долг и проценты в размере <*>

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от Дата в качестве предмета залога предоставлено нежилое помещение № общей площадью 43,1 кв.м. в доме № по <*> в Магнитогорске.

Стоимость нежилого помещения для целей установления залоговой стоимости определена в размере стоимости имущества по договору купли-продажи и составляет <*>

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиками было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, стороной ответчика не представлено.

Между сторонами соглашение об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не достигнуто. Сторона истца просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета № от Дата ООО «А.», где размер начальной продажной стоимости составляет <*>

Стороной ответчика к материалам дела приобщен отчет № от Дата ООО «<*>», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость предмета залога составляет <*>

Суд считает правильным применить при определении начальной продажной стоимости залога стоимость, определенную ООО «Б,», поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована. Кроме того, как следует из кредитного договора, изначально соглашением сторон определялась стоимость предмета залога в <*> Правильность определенной экспертом стоимости подтверждается также договором купли-продажи от Дата , которая составляла <*>., что согласуется с выводами оценщика. Доказательства значительного уменьшения рыночной стоимости нежилого помещения, более чем на полтора миллиона рублей, с Дата стороной истца суду не представлены, кроме того, отчет, предоставленный стороной истца, выполнен более четырех месяцев назад, что может влиять на его достоверность на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере <*>. с каждого и расходы по оценке заложенного имущества в размере <*>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрашова В.Л., Петрашовой Т.Е. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) сумму основного долга в размере <*>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <*>, пени по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов в сумме <*>

Взыскать с Петрашова В.Л. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <*>, расходы по оценке в сумме <*>.

Взыскать с Петрашовой Т.Е. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <*>, расходы по оценке в сумме <*>

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу г. Магнитогорск, <*> помещение № площадью 43,1 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в <*>

Определить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: