Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева
при секретарях Ю.В.Исаевой,К.Р. Котельниковой,
с участием истца Потякиной Н.Г., представителя истца Полуночева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2011 по иску Потякиной Н.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Потякина Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать: с ОАО «АльфаСтрахование», Дергунова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также с Дергунова А.Ф. – денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дата 5 года истец отказалась от требований о взыскании с ответчика Дергунова А.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.105-106), отказ был принят судом.
В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата 2 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Дергунова А.Ф., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Конончук Е.В., автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №..., под её управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Дергунова А.Ф. Согласно отчету ООО «***» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность водителя Дергунова А.Ф. страховую выплату не произвела. Кроме того, в данном ДПТ ей причинен физический вред в виде сотрясение головного мозга, перелома левой ключицы. По назначению врача она приобретала лекарственные препараты, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
Истец Потякина Н.Г. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что Дата 2 года, двигаясь по ул. <данные изъяты> в правой полосе, остановилась перед перекрестком с <данные изъяты> на красный сигнал светофора.
Автомобиль Форд выехал на перекресток по крайней левой полосе <данные изъяты> с поворотом на ул. <данные изъяты> со стороны новых кварталов и пропускал встречные автомобили. Когда загорелся желтый сигнал светофора по <данные изъяты> в сторону новых кварталов в крайнем правом ряду остановилась <данные изъяты>, в левом - легковой автомобиль. После того как для неё загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение, тут же произошел удар в левую часть её автомобиля, отчего автомобиль откинуло на пешеходную дорожку. На место ДТП были вызваны ГАИ и скорая помощь. В больнице ей была произведена операция. Поскольку ключица до сих пор не срастается, проходит медикаментозное лечение.
Представитель истца Полуночев Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что на осмотр поврежденного автомобиля вызывался, как представитель ОАО «АльфаСтрахования», так и Дергунов. Износ в отчете рассчитан по Постановлению Правительства № 361, стоимость нормо-часа ремонтных работ соответствует протоколу согласования стоимости нормо-часа по Челябинской области за 2 квартал. Поскольку удар пришелся в переднюю левую стойку, автомобиль получил серьезные повреждения, многие детали были поставлены на замену. Цены взяты из сайта «Экзист.ру».
Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, каких - либо заявлений от неё не поступало (л.д. 121).
Третье лицо Дергунов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 119). Участвуя в судебном заседании Дата 5., пояснил, что Дата 2 года двигался со стороны <данные изъяты> на автомобиле Деу Нексия на зеленый сигнал светофора в крайней левой полосе прямо, на перекрестке водитель автомобиля Форд совершала поворот налево. Не пропустив его, произвела столкновение с ним. От удара его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия.
Третье лицо Конончук Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 118). Участвуя в судебном заседании Дата 5., пояснила, что Дата 2 года двигалась на автомобиле Форд Фокус по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке с ул. <данные изъяты>, находилась на центральной полосе движения, намереваясь совершить маневр поворота налево, пропуская встречный транспорт со стороны <данные изъяты>. Когда им загорелся красный сигнал светофора, начала движение. В тот момент когда находилась на встречной полосе, неожиданно на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Деу Нексия, произведя с ней столкновение, поехал дальше и произвел столкновение с автомобилем Шкода Фабия. После случившегося к ней подошла женщина, её данные она записала.
Суд, заслушав истца и его представителя, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата 2 года напротив дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в гор. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Дергунова А.Ф., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Конончук Е.В., автомобиля Шкода Фабиля, государственный регистрационный знак №..., под управлением Потякиной Н.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель Потякина Н.Г. травму.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата 3. в отношении Конончук Е.В. производство по делу об административному правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-14).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля С.П.С. который пояснил, что Дата 2 года на перекрестке <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> на своем автомобиле стоял за автомобилем Шкода Фабия. Транспортные средства, двигавшиеся по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, остановились на запрещающий сигнал светофора. Видел, как автомобиль Форд начал совершать маневр поворота на <данные изъяты>, в этот момент автомобиль Дэу Нексия, выехав на территорию перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Форд, затем со Шкодой Фабия.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП было совершено исключительно по вине водителя Дергунова А.Ф., выехавшего на территорию перекрестка, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора. Оснований подвергать сомнению показания Конончук Е.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении которой мировым судьей было прекращено за отсутствием в ее действиях вины в совершении ДТП, не имеется, так как они подтверждаются пояснениями Потякиной Н.Г., которая изначально настаивала на том, что Дергунов выехал на территорию перекрестка на красный для него сигнал светофора, а также показаниями свидетеля С.П.С., данные которого Потякина Н.Г. указала в своих первоначальных пояснениях.
Каких-либо других доказательств суду сторонами представлено не было. Дергунов А.Ф. после опроса истца и Конончук Е.В. в судебном заседании, в итоге признал свою вину в совершении ДТП.
Ответственность Дергунова А.Ф. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №... была застрахована Дата 1 года сроком на 1 год в ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия выплачена полностью (л.д.102).
В обоснование исковых требований истец представила отчет №... от Дата 4., составленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-47).
С учетом того, что в отчете, подготовленном ООО «***», указан полный перечень, имевших место после ДТП повреждений, в обоснование которых представлены цветные фотографии; расчет величины амортизационного износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361, стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования стоимости ремонтных работ по Челябинской области; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина - суд за основу принимает данный отчет.
Доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет – суду не представлено.
Согласно акту судебно-медицинского исследования №... «№...» у Потякиной Н.Г. имели место кровоподтек мягких тканей лица (лобная область), явления сотрясения головного мозга и перелом левой ключицы в средней трети (л.д. 15-17). Назначение врачом лекарственного препарата (миакальцик), подтверждено медицинской амбулаторной картой Потякиной Н.Г. (л.д. 66-72), а приобретение данного препарата - товарным и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.64-65).
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты - <данные изъяты> тыс. рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 1 год. Согласно данной доверенности представители, указанные в ней, могут представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Потякиной Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потякиной Н.Г. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: