Дело № 2-2586/11

РЕШЕНИЕ

Дата                                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.В.

при секретаре Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Михайловой В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя

                                                    УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Кислякова С.В. В обоснование указала, что Дата судебным приставом-исполнителем Кисляковым С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества на основании акта о наложении ареста, которое является незаконным, т.к. арестованный товар не принадлежит ей, а передан на реализацию поставщиками.

Заявитель Михайлова В.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Кисляков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Дата на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в торговом помещении, арендуемом ИП Михайловой В.В, был произведен арест и составлена опись имущества. В акте Михайловой произведена запись о том, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам, однако никаких подтверждающих документов представлено не было. Исполнительное производство окончено Дата . акт ареста (описи) имущества Михайловой В.В. направлен в <*> РОСП г. Магнитогорска для дальнейшего исполнения.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Челиндбанк» надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства в судебном заседании, считает правильным в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом исполнителем <*> РОСП в соответствии со ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска применить меры принудительного исполнения в виде ареста и описи имущества на торговой точке.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Кисляковым С.В. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был лично ознакомлен.

При ознакомлении с актом о наложении ареста (описи имущества) Михайловой В.В. указано в акте, что она возражает против ареста товара, ссылаясь на то, что он принадлежит третьим лицам, однако ни судебному приставу, ни в судебное заседание документы, подтверждающие данное обстоятельство, предоставлены не были.

Постановлением судебного пристава от Дата исполнительное производство по совершению исполнительных действий имущественного характера окончено.

Таким образом, судом установлено, что оснований для удовлетворения требований Михайлова об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество Михайловой В.В. не имеется, т.к. доказательств нарушения прав должника, а также нарушений законодательства со стороны судебного пристава при вынесении обжалуемого постановления в судебном заседании не добыто.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Михайловой В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска С.В. Кислякова отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий