Дело № 2-2165\2011 РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Мелкумян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рябинин Е.В. обратился в суд иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., также судебные расходы, ссылаясь на то, что Дата около 19:05 час. напротив Адрес в г.Магнитогрске произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора» №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под управлением Рябининой В.И., и «Опель Вектра» № под управлением Соловьева А.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.А., который нарушил п. 1.5, 6.2 ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Опель Вектра» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «***» составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца - Челюк А.П., действующий по доверенности от Дата , в судебном заседании доводы истца поддержал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылается на чрезмерно завышенные расходы представителя. Третье лицо - Рябинина В.И. в судебном заседании доводы иска поддержала, указала, что в момент ДТП управляла транспортным средством «Лада Приора», двигалась на автомобиле по Адрес по крайней левой полосе дороги со скоростью 30 км\час, впереди двигалась учебная машина. На пересечении с Адрес совершала поворот налево на зеленый сигнал светофора. Учебная машина тоже совершала поворот налево. Учебная машина остановилась на трамвайных путях, она (Рябинина В.И.) остановилась за учебной машиной, пропусти автомашины, учебная автомашина проехала, она двинулась за ней, в это время Соловьев А.А., двигаясь на большой скорости на красный сигнал светофора по Адрес , совершил столкновение с ее автомобилем. Третье лицо Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что Дата . напротив Адрес в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» № под управлением водителя Рябининой В.И. и автомобиля «Опель Вектра» № под управлением Соловьева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, показаниями свидетелей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточкам учета ТС владельцем автомобиля «Лада Приора» № является истец Рябинин Е.В., владельцем автомобиля «Опель Вектра» № является С.А.Ю.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Дата постановлением инспектора *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ за отсутствием в действия Рябининой В.И. состава преступления. Инспектором установлено, что водитель Рябинина В.И. при повороте налево совершила столкновение с автомашиной «Опель», двигавшейся с встречного направления, в результате чего пассажир автомашины «Опель» Д.Л.С. поучила травму в виде ушиба лица. Учитывая, что травмы, полученные Д.Л.С. не относятся к тяжкому вреду здоровья, в возбуждении уголовного дела оказано. Зам. прокурора Адрес дано заключение о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Рябининой В.И. Постановлением инспектора *** от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябининой В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Опель Вектра» Соловьевым А.А. п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, в нарушение которых он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с требованиям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Для подтверждения заявленных требований по ходатайству истца, его представителя были допрошены в судебном заседании свидетели С.А.В., Б.Н.А., З.А.А. Так, свидетель С.А.В. пояснил в судебном заседании, что был очевидцем ДТП, двигался по Адрес , впереди ехала автомашина «Лада Приора», перед ней учебная машина. Остановились на перекрестке. Стали пропускать машины, проехала учебная, за ней «Приора». В это время услышал визг тормозов, увидел, что на большой скорости едет «Опель», произошло ДТП. Водитель автомобиля «Опель» проехал перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель Б.Н.А. пояснил в судебном заседании, что был очевидцем ДТП, переходил проезжую часть дороги по Адрес , дошел до трамвайных путей, загорелся красный сигнал светофора, дождался пока загорится зеленый, пошел, услышал звук тормозов, услышал удар, обернулся, увидел, что произошла авария. Свидетель З.А.А. пояснил в судебном заседании, что в Дата ехал по Адрес на своей автомашине «Ниссан Альмера». На перекрестке Адрес и Адрес , обратил внимание на светлую «Приору», начал совершать поворот направо, пропустил пешехода, услышал грохот, повернулся, увидел аварию, не стал возвращаться, поехал домой, через некоторое время поехал по делам, увидел, что столкнувшиеся машины стоят на месте, подъехал к ним, дал свои координаты. Однако суд не может взять за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетели Б.Н.А. и З.А.А. не видели момент столкновения автомобилей, услышали звук удара, обернувшись увидели, что произошло ДТП. Более того, в письменных пояснениях, данных инспектору *** Дата З.А.А. указывал, что автомашина «Лада Приора» осуществляла поворот налево. Пропустив встречный транспорт автомашина, стоящая впереди «Приоры» начала движение. В это время видел, что зеленый сигнал начал моргать. Когда повернулся направо услышал звук удара. На какой сигнал выехала на перекресток автомашина, двигавшаяся по Адрес от Адрес не видел. К показаниям свидетеля С.А.В., данных в судебном заседании суд относится критически. Поскольку они опровергаются его письменным показаниям, данным инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП Дата , согласно которым «Приора» остановилась на перекрестке за учебной машиной. Пропустив встречный транспорт учебная машина уехала. «Приора» начала движение. По Адрес в это время зеленый сигнал светофора начал моргать. В это время он (Сизов) находился на трамвайных путях. Со стороны Адрес двигалась автомашина «Опель». Заметив «Приору», водитель «Опеля» применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение с «Приорой». Автомашина «Опель» проехала светофорный объект на зеленый моргающий сигнал светофора. В судебном заседании свидетель С.А.В. не мог пояснить причину разногласий в его пояснениях данных инспектору ГИБДД и в суде, указал, что ДТП было давно. Учитывая, что письменные объяснения С.А.В. даны инспектору ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (Дата ), суд считает данные объяснения достоверными. Более того из письменных объяснений свидетеля Д.Л.С. следует, что С.А.А. двигался по Адрес на автомобиле «Опель», на пересечении с Адрес выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В это время поперек его движения выехал автомобиль «Лада Приора» и остановился вблизи от рельсов, после чего продолжила движение. Соловьев подал звуковой сигнал и в этот же момент применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Соловьев А.А. в своих письменных объяснениях указывал, что выехал на перекресток Адрес на зеленый сигнал светофора. Рябинина В.И. в письменных объяснениях инспектору ГИБДД не указывала на то, что на данном участке дороги Соловьев А.А. выезжал на красный сигнал светофора. Из ее объяснений следует, что, выехав на перекресток, она остановилась, пропустила движущийся в попутном направлении трамвай. Продолжила движение предварительно посмотрев направо. Для завершения маневра с правой стороны помех не было на достаточном расстоянии. Завершая маневр поворота, услышала сильный скрежет тормозов. Повернулась на звук и получила сильный удар автомобилем «Опель Вектра» в правую сторону своего автомобиля. В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке Адрес , расстояние от края проезжей части Адрес - 8,8 м до ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада Приора Рябинина В.И. должна была руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, обязывающим ее уступить дорогу транспортному средству Опель Вектра, движущемуся по встречному направлению прямо на разрешающий сигнал светофора. Несоответствие действий водителя Рябининой В.И. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает в действиях водителя Соловьева А.А. нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной совершения столкновения автомобилей, поскольку Соловьев А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, именно водитель Рябинина В.И., создав препятствие на пути движения автомобилю Опель Вектра, допустила аварийную ситуацию на дороге. Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Соловьева А.А. оснований для возникновения деликтного обязательства, а именно в его действиях не установлена противоправность, причинная связь между действиями и причинением вреда имуществу истца, а также вина, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рябинина Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ