Р Е Ш Е Н И Е

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: В.И. Лебедева,

при секретаре:     К.Р. Котельниковой,

с участием ответчика Сампир Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2011г по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Сампир Е.Н., Сампир Ю.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Сампир Е.Н., Сампир Ю.Л. денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору №... от Дата 1 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата 1 между Банком «***» ОАО и Сампир Е.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №... на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до Дата 3 года, с обязательством выплаты должником №... % годовых. По истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере №...% от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов). В обеспечение договора о предоставлении потребительского кредита с Сампир Ю.Л. Дата 1 был заключен договор поручительства №.... По условиям данного договора Сампир Ю.Л. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Сампир Е.Н. Банком «***» ОАО на счет Сампир Е.Н. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Должником были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" -Макарова Я.А., действующая на основании доверенности (л.д. 79-80), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 84).

Ответчик Сампир Е.Н. в судебном заседании участвовала, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась, из-за отсутствия работы у её супруга Сампир Ю.Л. В настоящее время супруг работает, будет оплачивать коммунальные услуги, а она образовавшийся долг.

Ответчик Сампир Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором №... о предоставлении потребительского кредита от Дата 1 ответчику Сампир Е.Н. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до Дата 3, с уплатой №...% годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора о предоставлении потребительского кредита заемщик обязался производить возврат кредита и сумму процентов на него, а также в соответствии с 8.2, 8.3, 8.5 кредитного договора, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом обязуется уплатить штрафные пени в размере №...% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, при непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту обязуется уплатить штрафные пени в размере №...5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12-13).

Факт передачи денежных средств Сампир Е.Н. на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером от Дата 1 г.(л.д. 18).

По условиям договора поручительства №... от Дата 1 к кредитному договору №... от Дата 1 Сампир Ю.Л. солидарно отвечает с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14).

Таким образом, ответчик Сампир Ю.Л. в силу ст. 361 ГК РФ несет солидарную ответственность вместе с Сампир Е.Н. за неисполнение последней обязательств по возврату суммы кредита.

Дата 2 года согласно соглашения об уступке прав требования (цессии) №... между ОАО Банк «***» и ОАО «АЛЬФА-БАНК», последний принял на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (л.д. 23-27).

Из представленного расчета задолженности по договору о предоставлении кредита от Дата 1, установлено, что ответчики с <данные изъяты> года стали несвоевременно вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 65). Движение денежных средств по лицевому счету заемщика в судебном заседании проверялось, каких-либо замечаний по поводу ошибок в исчислении денежных сумм от сторон не поступало.

Ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 19-20).

Судом установлено, что ответчики допускали просрочки, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. При поступлении денежных средств часть из них первоначально зачислялась в неустойку за несвоевременную оплату процентов и основного долга.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает, что распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием задолженности по процентам следует вычесть из суммы основного долга.

При этом сумма задолженности по кредиту составит - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Исходя из того, что условия договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормам материального права не соответствуют, так как положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, о кредитном договоре не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии, а также учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК и ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона - сумма уплаченная Сампир Е.Н. в качестве комиссии единовременный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., подлежит исключению из суммы основного долга.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Сампир Е.Н., Сампир Ю.Л. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита №... от Дата 1 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: