Дело № 2-2232/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1                                                               г. Магнитогорск

              Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием представителя истца Барсукова В.П.,

представителя ответчика Хафизовой Е.В.,

третьего лица Горкун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шининой И.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шинина И.П. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 2 по вине водителя Горкун В.А., управлявшего автомобилем *** гос.номер № ..., в результате которого ее автомобилю марки ***, гос.номер № ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет хххх., утрата товарной стоимости хххх. Просит взыскать указанную сумму, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх расходы на оплату услуг представителя в размере хххх расходы по госпошлине в размере хххх

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности, в части определения стоимости восстановительного ремонта исковые требования не признала, представила отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, указав, что в отчете, представленном истицей оценщиком допущены ошибки.

Третье лицо Горкун В.А. с иском не согласен, считает, что в данном ДТП виновен водитель Шинин С.В., который выехал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, в то время как он двигался по главной дороге.

Третье лицо Шинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Дата 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *** гос.номер № ... и ***, гос.номер № ...

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 4 на основании ст. 12.12 КоАП РФ Горкун В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх. за нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 4 на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Шинин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 5 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 4 в отношении Шинина С.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шинина С.В. состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 4 в отношении Горкун В.А. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата 5 в отношении Шинина С.В. оставлены без изменения, а жалоба Горкун В.А. без удовлетворения.

Доводы Горкун В.А. в части того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шининым С.В. п. 8.3. ПДД, а именно, при выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6, в данной дорожной ситуации должны применяться правила проезда перекрестков, и, именно действия водителя Горкун В.А. - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Горкун В.А.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет хххх.

Гражданская ответственность Горкун В.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно отчету № № ... ООО **** от Дата 7 и № ... от Дата 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер № ..., принадлежащего Шининой И.П. с учетом износа составила хххх утрата товарной стоимости - хххх

Согласно отчету об оценке № ... ООО **** от Дата 8 и № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер № ..., с учетом износа составила хххх., утрата товарной стоимости - хххх

Представитель истицы возражений по представленным отчетам представителем ответчика не имеет.

Учитывая, что в отчете ООО **** имеются арифметические ошибки, при устранении которых размер стоимости восстановительного ремонта незначительно превысит размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО **** суд считает правильным в качестве доказательства размера убытков принять во внимание отчеты ООО ****

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика, подлежат включению в общий реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет хххх., то с ответчика в пользу истца следует взыскать хххх (хххх. +хххх.+хххх.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Шининой И.П. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела в суде, подготовки необходимых документов, составления искового заявления, степени сложности дела в размере хххх., расходы, касающиеся с ведением дела об административном правонарушении возмещению по данному делу не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере хххх

         Руководствуясь тс. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шининой И.П. страховое возмещение в размере хххх расходы по оплате услуг представителя в размере хххх расходы по госпошлине в размере хххх., всего хххх., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий