Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        В.И. Лебедева,

при секретаре                      К.Р. Котельниковой,

с участием истца Азарова Е.А., представителя ответчика Мощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2011 по иску Азарова Е.А. к Чумакову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Азаров Е.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Чумакова И.И. <данные изъяты> руб. - как сумму неосновательного обогащения, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата 2 года ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты на выполнение работ по оформлению договора аренды с администрацией г. Магнитогорска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Адрес 1, для размещения круглосуточной платной автостоянки. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от Дата 2., в свою очередь Чумаков И.И. обязался произвести оформление вышеуказанного земельного участка на истца. Поскольку Чумаковым И.И. никаких действий произведено не было, истец обратился к нему с письменной претензией о возврате денежных средств. Не получив ответа, обратился в суд.

Истец Азаров Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что Чумаков И.И. предложил ему свою помощь в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Адрес 1, в г. Магнитогорске, для размещения круглосуточной платной автостоянки. В качестве предоплаты за услуги Чумакову И.И. передал - <данные изъяты> руб. Однако впоследствии сам обращался с заявлениями о предоставлении участков, нанимал специалистов, оплачивал работу геодезистов, топосъемку, составление проекта земельного участка. Ответчик никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств не произвел. Более того, как оказалось границы данного земельного участка постановлением администрации гор. Магнитогорска от Дата 1 утверждены для проведения аукциона.

Ответчик Чумаков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 43), участвуя в судебном заседании Дата 3. (л.д. 25-26), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выполнил свои обязательства по содействию в заключении истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 2 в г.Магнитогорске, в частности выполнил поиск земельного участка, подготовил его на рассмотрение комиссии, произвел топосъемку, помощник сопровождал истца в администрации, подавал заявления о заключении договоров аренды. Конкретный адрес участка сторонами не оговаривался. Полный расчет Азаровым Е.А. в размере <данные изъяты> руб. за выполненные услуги с ним произведен не был.

Представитель истца - Мощенко В.В., действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Чумаков И.И. начал выполнять свои обязательства по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1, но поскольку с истцом возникли разногласия, договор аренды в отношении данного участка оформлен не был. Кроме того, ответчик производил подготовительные работы по участку, расположенного по ул. Адрес 2, документально подтвердить данный факт не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Азарова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом обязательным условием для применения норм об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, является фактическое приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что Дата 2 года между Азаровым Е.А. и Чумаковым И.И. состоялась устная договоренность об оказании услуг по оформлению договора аренды земельного участка, в качестве предоплаты по оформлению земельного участка Азаров Е.А. передал Чумакову И.И. <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, при этом Чумаковым И.И. указано, что в случае неисполнения обязательств предоплата им будет возвращена (л.д.22).

Судом установлено, что документальным оформлением земельного участка расположенного в районе Адрес 1, а впоследствии оформлением земельного участка расположенного в районе Адрес 2 в г. Магнитогорске занимался Азаров Е.А. (л.д. 23,24, 45-192).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализирую пояснения сторон, документы, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что им производились действия по оформлению какого - либо земельного участка, во исполнение обязательств по устному соглашению с Азаровым Е.А. До настоящего времени Чумаков И.И. уклоняется от возврата денежных средств.

Неисполнение обязательств Чумаковым И.И.нарушает позитивные нормы права (предписания законодательства), ущемляет субъективные права и законные интересы Азарова Е.В.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азарова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Чумакова И.И. в пользу Азарова Е.А. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: