Дело 2-2395/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                                         г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидпарубочего А.Д. к Мартынюк С.В., Черной Н.В., Ячикову М.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, Пидпорубочего В.Д. к Мартынюк С.В., Черной Н.В., Ячикову М.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Пидпарубочий А.Д. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к Мартынюк С.В., просит признать факт родственных отношений с матерью Я.Е.К., восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Я.Е.К., определить долю Я.Е.К. в совместном имуществе - квартире по адресу <*> в размере 1/2, признать за умершей Я.Е.К. право собственности на 1/2 долю в данной квартире, признать недействительным договор дарения от Дата между Я.Е.К. и Мартынюк С.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности, применив последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности Мартынюк С.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, <*>, мотивируя требования тем, что он является сыном Я.Е.К., при оформлении его свидетельства о рождении графа «Родители» была заполнена со слов матери, при этом в фамилии допущена ошибка, вместо «Пидпорубочий» указано «Пидпарубочий». Дата его мать П.Е.К. заключила брак с Я.С.А., с этого времени по всем документам значится как Я.Е.К. После смерти матери он обратился к нотариусу за оформлением наследства, однако, нотариус отказалась принимать заявление, пояснив, что необходимо сначала установить факт родственных отношений, и собрать необходимый пакет документов. Он до окончания срока принятия наследства в адрес нотариуса направил заявление о вступлении в наследство ценным письмом с описью вложения, однако ни нотариус, ни уполномоченные им сотрудники не явились в почтовое отделение за получением ценной корреспонденции, в результате чего срок для принятия наследства был пропущен. После смерти Я.Е.К. открылось наследство, состоящее из гаража, автомашины, садового домика, денежных средств и квартиры по адресу г. Магнитогорск, <*>. Однако выяснилось, что Дата Я.Е.К. и Я.С.А. заключили договор дарения данной квартиры Мартынюк С.В. Спорная квартира принадлежала Я.Е.К. на праве совместной собственности с Я.С.А. по договору приватизации от Дата , доли Я.Е.К. и Я.С.А. не определены. Считает сделку, совершенную Я.Е.К. недействительной, т.к. та на протяжении длительного времени имела инвалидность, последние несколько лет страдала последствиями нарушения мозгового кровообращения, деменцией, которая проявлялась внушаемостью, нарушением памяти, снижением интеллекта, вследствие чего не могла в момент совершения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Пидпорубочий В.Д. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд К Мартынюк С.В., просит признать факт родственных отношений с матерью Я.Е.К., восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Я.Е.К., определить долю Я.Е.К. в совместном имуществе - квартире по адресу <*> в размере 1/2, признать за умершей Я.Е.К. право собственности на 1/2 долю в данной квартире, признать недействительным договор дарения от Дата между Я.Е.К. и Мартынюк С.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности, применив последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности Мартынюк С.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, <*>, мотивируя требования тем, что в его свидетельстве о рождении при указании отчества матери была допущена ошибка, вместо отчества «К.» указано «К.». После смерти матери обратился в нотариальную контору для оформления наследства. Однако нотариус отказалась принимать заявление о вступлении в наследство, пояснив тем, что необходимо свидетельство о рождении и справки о том, что мать сменила фамилию Пидпорубочая на Я.. Учитывая, что является гражданином иностранного государства, не смог в короткие сроки предоставить необходимые документы. По прибытию по месту жительства в К. оформил нотариальную доверенность на П.О.П., в которой уполномочил ее вести его дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери Я.Е.К. П.О.П. действуя на основании доверенности, Дата направила его заявление о вступлении в наследство в адрес нотариуса ценным письмом с описью вложения. Однако ни нотариус, ни уполномоченные сотрудники не явились в почтовое отделение за получением ценной корреспонденции, в результате чего срок для принятия наследства был пропущен. Основания остальных исковых требований аналогичны основаниям требований Пидпарубочего А.Д.

Определением от Дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черная Н.В., Ячиков М.А.

В судебное заседание истец Пидпарубочий А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Пидпорубочий В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Пидпарубочего А.Д., Пидпорубочего В.Д. - Другова Н.Г., действующая на основании доверенностей от Дата , от Дата , в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мартынюк С.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мартынюк С.В. - Мисалутдинова Г.М., действующая по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Черная Н.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Ячиков М.А. - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ячикова М.А. -Григорьева Ю.А., действующая по доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании установлено, что Я.Е.К., Дата года рождения, умерла Дата , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 т. 1).

Из свидетельства о рождении серии ЯГ №, переведенного на русский язык с украинского (л.д. 33-34 т. 1), усматривается, что оно выдано на имя Пидпарубочего А.Д., в графе «отец» указан П.Д.Е., в графе «мать» - П.Е.К.. Место рождения - селение <*>.

Согласно свидетельству о рождении Пидпорубочий В.Д. (л.д. 126 т. 1) усматривается, что его отцом является П.Д.Е., матерью П.Е.К..

Из справок о заключении и расторжении брака, (л.д. 105-106, 125 т. 1) видно, что до первого замужества Я.Е.К. имела фамилию С., после заключения брака с М.Г.Н. Дата ей присвоена фамилия М.. Брак с М. расторгнут Дата , ей снова присвоена фамилия С..

Дата С.Е.К. заключен брак с П.Д.Е., жене присвоена фамилия П.. Данный брак впоследствии также был расторгнут, что следует из справки о заключении брака №, имеющейся в материалах наследственного дела после смерти Я.Е.К., сведений когда был расторгнут данный брак, в судебное заседание не предоставлено.

Дата П.Е.К. заключен брак с Я.С.А. После заключения брака ей присвоена фамилия Я..

Из объяснений представителя истцов следует, что Я.Е.К. умершая Дата , приходится истцам матерью, однако документы, подтверждающие их родственные отношения, отсутствуют, поскольку в свидетельстве о рождении истца Пидпарубочего А.Д., выданного Дата . года, фамилия матери указана как «П.», вместо «П.», отчество матери указано «К.» вместо «К.».

В свидетельстве о рождении истца Пидпорубочего В.Д., выданном Дата , отчество матери указано как «К.» тогда как правильно следовало указать «К.».

Свидетель П.Е.И. в судебном заседании от Дата (л.д. 166 т. 1) пояснила, что она является двоюродной сестрой Я.Е.К., с Дата проживала с Я., помогала нянчить ее сына Т.. Кроме него, у Я. был старший сын В. Мартынюк, которого она очень любила, и младший сын В..

Из пояснений Ш.А.В. в судебном заседании от Дата (л.д. 136 т. 2) следует, что она знает истцов с детства, они являются сыновьями Я.Е.К., ее сестра и Пидпорубочий В.Д. вместе учились в школе, после окончания школы он сразу уехал на У.

Из пояснений А.И.М. от Дата (л.д. 191 т. 1) следует, что помнит, как Пидпорубочего В.Д. забирали из роддома. Она помогала нянчиться с ним с самого рождения.

Свидетели В.В.С., П.Л.А., К.Т.В., А.Н.Г., П.О.П.С.Е.П., В.Н.В., А.М.И. в судебном заседании также подтвердили, что Я.Е.К., умершая Дата , приходится истцам матерью.

Данные пояснения подтверждают письменные пояснения истца Пидпорубочего В.Д. (л.д. 147 т. 1).

Таким образом, все допрошенные свидетели в судебном заседании, показания которых были оглашены при исследовании материалов дела, подтвердили факт родственных отношений истцов с Я.Е.К. Не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, вызывают доверие суда.

О родственных отношениях истцов и Я.Е.К. свидетельствуют совпадения имени и отчества отца истцов с именем и отчеством бывшего мужа Я.Е.К. - П.Д.Е., совпадении имени умершей в свидетельствах о рождении, созвучие в фамилии и отчестве, в которых отличия состоят в одной букве.

Кроме того, из копии актовой записи о рождении № от Дата , следует, что М.Е.К. 27 лет, родился ребенок М.В.Д. Дата . Отцом ребенка является П.Д.Е.. Адрес постоянного жительства родителей <*>. Фамилия ребенка М. зачеркнута, сверху исправлена на П., фамилия матери М. зачеркнута, исправлена на П.Д.Е.. Согласно свидетельству о рождении Пидпорубочего В.Д., оно выдано на основании записи акта о рождении №.

Родственные отношения истцов с умершей Я.Е.К. подтверждаются также фотографиями из домашнего архива, на одной из которых сделана надпись: «На память брату Т. от В. и В.», на другой надпись: «Фото Магнитогорск, Дата . В парке культуры «М.». С другом С. и его семьей и моя жена сыновья В. и с двухлетним Т.». Свидетели на фотографии указали на данной фотографии на Я., ее мужа, сына В. и Т. (л.д. 156). Имеется в материалах дела и более поздние фотографии с изображением Я. и трех сыновей, Я. и истцов.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что установить в ином порядке факт родственных отношений невозможно, в связи с тем, что архивы ЗАГСа сохранены не полностью, актовые записи об их рождении не сохранились. Установление данного факта имеет для истцов юридическое значение. Поскольку между сторонами имеется спор о праве на наследство, признание факта родственных отношений необходимо им для признания права на наследство. Признание права как способ защиты может быть реализован только в юрисдикционном (судебном) порядке.

Доводы представителя ответчика Ячикова М.А. - Григорьевой Ю.А. о том, что в свидетельствах о рождении Пидпорубочего В.Д. и Пидпарубочего А.Д. не могли быть указаны данные фамилии, т.к. их мать расторгла брак с М. только Дата , и зарегистрировала брак с П. Дата , т.е. после рождения детей, суд не принимает во внимание, т.к. в свидетельстве о рождении М.В.Г., родившегося Дата , также указана фамилия М. и ребенка, и матери, хотя согласно справке из заключения брака №, в момент рождения М.В.Г., его мать еще носила девичью фамилию С., брак с М.Г.Н. она заключила только Дата , т.е. тоже после рождения ребенка. Следовательно, возможность таким образом производить регистрацию своих детей, у Я.Е.К. имелась. Ни одно из свидетельств о рождении недействительным не признано. Доводы представителя о том, что перевод с украинского на русский язык в свидетельстве о рождении Пидпарубочего А.Д. выполнен неверно, переводчик не обладал достаточными знаниями украинского языка, суд считает надуманными, т.к. заявлением от Дата переводчик З.Т.В. взяла на себя ответственность за правильность перевода, подтверждает, что может выполнять перевод с украинского языка. Перечня документов, подтверждающих образовательный уровень переводчик, в законодательстве не имеется. Учитывая близость русского и украинского языка, а также то, что свидетельство о рождении является несложным по содержанию и небольшим по объему документом, суд считает, что для его перевода не требуется наличие диплома о высшем образовании именно как специалиста, учителя по украинскому языку. Сомнений в правильности перевода данного свидетельства о рождении у суда не возникает. Кроме того, кроме предположений, стороной не приведено доказательств, что у Я.Е.К. имелась родственница с таким именем и отчеством, как указано в свидетельстве, родившая сына и передавшая его на воспитание Я.Е.К. То обстоятельство, что в домовой книге в отношении <*> указано, что Пидпарубочий А.Д. прибыл из <*>, только подтверждает пояснения свидетеля А.В.Г. о том, что после окончания школы А. учился в <*>, затем вернулся домой. Также из данной домовой книги видно, что с П.Е.К. с ул<*>, прибыл Пидпорубочий В.Д., находится на иждивении у матери, в графе «документы» указано свидетельство о рождении с тем же номером (№) от Дата , что представлено в материалы дела.

Также в судебном заседании установлено, что Дата , т.е. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, истцом Пидпарубочем А.Д, и П.О.П., действующей от имени Пидпорубочего В.Д. на основании доверенности от Дата , в адрес нотариуса С. направлены заявления о принятии наследства после смерти Я.Е.К. Данное письмо возвратилось отправителю П.О.П. не врученным за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается конвертом (л.д. 154 т. 1), дневничковой лентой «отделения почтовой связи Магнитогорск №» о приеме письма с объявленной ценностью № в адрес нотариуса нотариального округа Магнитогорский городской округ (л.д. 49 т. 1), описью вложения в ценное письмо (л.д. 150 т.1), пояснениями свидетеля Б.О.Н., исследованными в судебном заседании, ответом на запрос суда о результатах служебной проверки, накладной №, ответом П.О.П. зам. начальника почтамта от Дата , согласно которому первичное извещение Дата было опущено в почтовый ящик адресата, вторичные извещения выписаны согласно ст. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», Дата указанное отправление было возвращено по обратному адресу, по причине истечения срока хранения, получено отправителем Дата .

Из пояснений свидетеля Г.Ф.С. в судебном заседании следует, что подпись нотариуса в извещениях о письмах с объявленной ценностью, она не отбирает, передает их вместе со всей корреспонденцией. За этими письмами нотариус должен идти на почту. По воскресеньям она не работает, передает корреспонденцию, поступившую в выходные, на следующий рабочий день.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами предпринимались меры для принятия наследства в срок, установленный законом. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ ими были высланы по почте заявления о принятии наследства, подпись наследника на которых была засвидетельствована нотариусом, почта приняла письмо с объявленной ценностью, адрес, получатель на котором был указан верно. Заявления о принятии наследства не были получены нотариусом С. по причинам, не зависящим от истцов. Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что нотариусу не доставлялись извещения о необходимости получить ценное письмо, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. это свидетельствует только о нарушениях со стороны работников почты, за которые истцы ответственности нести не могут.

В судебном заседании установлено, что в заявлении П.О.П., действующей по доверенности от Дата от имени Пидпорубочего В.Д., на имя нотариуса С. о принятии наследства после смерти матери Я.Е.К. (л.д. 152 т. 1), нотариусом П. допущена описка в дате удостоверения данного заявления, указано 6 марта вместо 6 апреля, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса П. (л.д. 242 т.2), подлинником реестра № за Дата нотариуса П., который обозревался в судебном заседании. Таким образом, противоречие между датой заявления и датой выдачи доверенности П.О.П. устранено.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку срок обращения в суд истцами не пропущен, причины, по которым наследники Пидпарубочий А.Д., Пидпорубочий В.Д. пропустили срок для принятия наследства, является уважительным, суд считает, что он должен быть восстановлен.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из ответа нотариуса С. на запрос суда от Дата , следует, что в нотариальной конторе зарегистрировано наследственное дело № за Дата на имущество Я.Е.К., умершей Дата , наследниками являются внук Мартынюк С.В., ответчик по данному делу, внучка Черная Н.В., (дети М.В.Г.), супруг Я.С.А., умерший Дата , наследниками которого, согласно ответу нотариуса от Дата , является брат Ячиков М.А., также заявление о принятии наследства подано Мартынюк С.В., не предоставивший в нотариальную контору документов, подтверждающих родственные отношения либо завещания.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе. Поскольку Мартынюк С.В., Черной Н.В. являются наследниками по праву представления, суд считает правильным определить их доли в наследственном имуществе с учетом истцов, как наследников первой очереди равными по 1/8 доле, определить доли Пидпарубочий А.Д., Пидпорубочий В.Д., Я.С.А. равными по 1/4 доли.

Требований о применении положений ст. 1150 ГК РФ в отношении наследования Ячиковым М.А. имущества после смерти Я.С.А. сторонами не заявлялось, свидетельств о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе по требованию этого супруга нотариусом не выдавалось.

Что касается требований о признании договора дарения квартиры от Дата недействительным в части дарения 1/2 доли, и остальных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами Я.С.А., Я.Е.К. с одной стороны, и Мартынюк С.В. с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу <*> квартира №, в этот же день в Магнитогорский отдел Управления Росреестра были сданы документы для регистрации данной сделки. П. 6 данного договора предусмотрено право пользования указанной квартирой Я.С.А. и Я.Е.К.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором дарения от Дата года, материалами регистрационного дела (л.д. 70-84).

Из пояснений свидетеля В.В.С., который присутствовал при оформлении договора дарения в регистрационной палате, следует, что Я. в момент оформления сделки чувствовала себя хорошо, понимала, что Мартынюк С.В. стал собственником квартиры, ее воля была направлена именно на это.

Свидетели П.Е.И., К.Т.В., В.Н.В., А.М.И., Ш.А.В., Н.Н.В., показания которых обозревались в судебном заседании подтвердили, что Я.Е.К. разговаривала с ними разумно, узнавала их, поддерживала разговор, понимала события, которые происходили вокруг нее, ухаживала за собой в силу возраста и состояния здоровья, каких-либо странностей за ней не замечали.

Свидетель Ш.В.С. поясняла, что выглядела больной Я.Е.К. за месяц до смерти, мочилась под себя, не узнавала ее, до этого узнавала, разговаривала на разные темы, выглядела опрятно. Умерла Я.Е.К. 4 или 5 лет назад, при этом пояснила, что у нее самой склероз. Противоречия в показаниях свидетеля позволяют критически к ним относиться.

К показаниям свидетеля П.О.П. суд относится критически, т.к. считает, что она заинтересована в рассмотрении дела.

Пояснения свидетеля П.Л.А., А.И.Т. о том, что Я. при разговоре была непоследовательна, перескакивала с одного на другое, страдала забывчивостью, не могут служить доказательствами того, что при заключении договора дарения Я.Е.К. не понимала значение своих действий, т.к. из пояснений ФИО104 следует, что общалась она с Я. не часто, каких-то конкретных фактов, указывающих на то, что нарушения были сильно выражены, не привела. Из пояснений Подоляновой следует, что нарушения у Я. начались примерно за год до смерти сына, т.е. в Дата , когда оспариваемый договор относится к Дата .

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата следует, что Я.Е.К. страдала легким когнитивным расстройством травматического и сосудистого генеза, в быту была забывчивой, путала имена детей, не всегда помнила недавно происходящие события, иногда перескакивала с одной мысли на другую, но за собой ухаживала, следила за внешним видом, ездила в сад, читала газеты, смотрела телевизор, понимала обращенную к ней речь, адекватно общалась, имена знакомых и родственников не забывала. Это психическое расстройство не было настолько выражено, чтобы в момент заключения договора дарения от Дата лишало способности Я.Е.К. понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать окружающую обстановку. Поэтому Я.Е.К. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы представителя истцов о том, что при проведении экспертизы не соблюдены требования по оформлению экспертных заключений, требования к обоснованности диагноза, игнорируются клинически значимые данные, выводы делаются без проведения должного экспертного анализа и изучения всех экспертных гипотез, эксперты вышли за пределы своей компетенции при ответе на поставленный вопрос, суд считает надуманными, т.к. в судебном заседании заместителем главного врача по медицинской части ГУЗ «О.» С.Ю.Н. достаточно обоснованы выводы, полученные в результате проведенной экспертизы, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей, оценка которых дана судом, медицинскими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Я.Е.К. в момент составления договора находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от Дата между Я.Е.К. и Мартынюк С.В. недействительной, применении последствий недействительности сделок, и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований о признании за умершей Я.Е.К. право собственности на 1/2 долю в данной квартире, отмене государственной регистрации права собственности Мартынюк С.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, <*>.

Сторонами в судебном заседании заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что Мартынюк С.В. представил доказательства несения расходов на услуги представителя в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела, Ячиков М.А. - <данные изъяты> руб., с учетом требований ст. 100 ГПК, суд считает правильным взыскать с Пидпарубочего А.Д. и Пидпорубочего В.Д. в пользу Мартынюк С.В. по <данные изъяты> руб., в пользу Ячикова М.А. - по <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст., ст.ст. 168, 181, 199 205, 209 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пидпарубочего А.Д. удовлетворить частично.

Признать, что Пидпарубочий А.Д. является сыном Я.Е.К., умершей Дата .

Восстановить Пидпарубочему А.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.Е.К.. Признать его принявшим наследство в 1/4 доле наследственной массы. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Признать, что Пидпорубочий В.Д., является сыном Я.Е.К., умершей Дата .

Восстановить Пидпорубочему В.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.Е.К.. Признать его принявшим наследство в 1/4 доле наследственной массы. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определить долю Мартынюк С.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Я.Е.К. в размере 1/8.

Определить долю Черной Н.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Я.Е.К. в размере 1/8.

Определить долю Я.С.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Я.Е.К. в размере 1/4.

Взыскать с Пидпарубочего А.Д, в пользу Мартынюк С.В. судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Пидпорубочего В.Д. в пользу Мартынюк С.В. судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Пидпарубочего А.Д. в пользу Ячикова М.А. судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с Пидпорубочего В.Д. в пользу Ячикова М.Д, судебные расходы в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий