Дело № 2-2195 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "дата" Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л. с участием истца Бакрышовой Г.Н. представителя истца Пермякова С.В. ответчиков Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И. представителей ответчиков Амеличевой А.Г., Михеевой О.М., Хмелевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бакрышовой Г.Н. к АНО Редакция газеты «Магнитогорский металл», АНО Редакции газеты «Магнитогорский рабочий», ООО «Диалог -Медиа», учреждению ОАО Магнитогорский Металлургический комбинат «ТВ-ИН», Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И., Ефремовой Н.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда и убытков У С Т А Н О В И Л: Бакрышова Г.Н. обратилась в суд с иском к АНО Редакция газеты «Магнитогорский металл», АНО Редакции газеты «Магнитогорский рабочий», ООО «Диалог -Медиа», учреждению ОАО Магнитогорский Металлургический комбинат «ТВ-ИН», Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И., Ефремовой Н.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда и убытков, в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство, и деловую репутацию а именно: в газете «Магнитогорский металл» от "дата", в газете «Магнитогорский рабочий» от "дата", в газете «Диалог» от "дата" была опубликована статья Ю.Балабанова «КТОС на замке» в которой были распространены сведения, порочащие её часть достоинство и деловую репутацию. Текст статьи имел следующее содержание - «В среду руководители администрации <адрес> прекратили деятельность комитета территориального общественного самоуправления <адрес> микрорайона. Повесели замок, опечатали помещение КТОСа, а его председателя Г. Бакрышову письменно уведомили о расторжении с ней трудового договора». «Что же послужило поводом, а главное, причиной отлучения от общественной должности человека, цеплявшегося за свой хлопотный пост скорее неправедным, чем праведным путем?». «Прошло более двух лет, пока районная администрация не прозрела и не увидела, что Г.Н. - это не просто «пустышка» на ниве общественной работы, а человек, оставивший со своей приближенной «свитой» тысячи людей без надежной опоры и поддержки, внимания и заботы». «Ответственные работники подтвердили «мнение» руководства, что КТОС необходимо омолаживать. Сказали: «Да выбирайте кого хотите, только не Бакрышову, мы с ней уже намаялись». Однако выбрали вопреки всему именно Бакрышову, хотя по всем канонам избирать председателя комитет не имеет права, это - прерогатива общего собрания либо конференции». «... при переизбрании КТОСа № микрорайона был допущен целый ряд нарушений законных интересов населения. А главное - за состав комитета голосовали не легитимные представители населения, а жители всего лишь нескольких домов - «по выбору» будущего председателя». «С Г.Н. тяжело было работать с самого начала, - говорит член предыдущего состава КТОСа В. Минина, - Дело не в повышенной требовательности, а в характере. За свою долгую трудовую жизнь подобного не видела, порой просто боялась с ней встречаться, всегда можно было нарваться на немотивированное хамство. И я ушла из КТОСа. А может, таким образом меня просто выжили. Гордость просто не позволяет сносить оскорбления ни за что. Принцип Бакрышовой - «не сметь свое суждение иметь». «... свидетельствует бывший школьный учитель В. Иванова, - Так с ее подачи меня просто выгнали под улюлюканье с конференции. А ведь правду сказала, что с ее приходом вся общественная жизнь в микрорайоне остановилась». «... рассказывает педагог Н. Васькова, - Поначалу люди обращались к ней со своими проблемами. Но ей было недосуг ими заниматься - «посылала» то в домоуправление, то в районную администрацию, то к участковому». «Но вот люди стали поговаривать, что кому-то подарки, продуктовые наборы не вручили. Решили проверить пофамильно за три месяца, и оказалось, что половина юбиляров эти «символы внимания» и в глаза не видели. Стали задавать вопросы председателю КТОСа. А с нее как с гуся вода - мол, какие претензии? Я что, где-то расписывалась?» «Зато Г.Н. «оптом» получила по предъявленной пачке пригласительных кучу наборов и восседала около них в ожидании вызванного такси». «А пыль в глаза пустить она любит. Организует, к примеру, домоуправление субботник, старшие домов, подъездов ведут людей во дворы и скверы. А от Г.Н. тут как тут - фотограф. Потом она эти снимки в районную администрацию предъявляла в качестве своих организаторских «подвигов». «... комментирует ситуацию глава районной администрации Н. Ефремова.. . неоднократно пытались подобрать ключик к Г. Бакрышовой, но - тщетно. Потоком шли жалобы в адрес администрации от жителей, различных организаций. Так, директор школы письменно отказалась от сотрудничества с ней из-за барского отношения к педагогическому коллективу. Не нашла Г.Н. общего языка с общественностью - старшими домов, подъездов, с работниками жилищно-коммунальной сферы. Для руководства района это, к сожалению, стало откровением не сразу, пытались что-то изменить. Наконец поняли, что ей противопоказано работать с людьми, что она возомнила себя большой начальницей, «пупом земли» в микрорайоне. Дошла до того, что стала держать помещение КТОСа на замке, установив для себя два приемных часа один раз в неделю, став практически недоступной для населения. Не поняла или не захотела понять, что общественная работа - это не синекура, а тяжкий воз, в который впрягаются по зову души и сердца». «После конференции 9 февраля юристы городского Собрания проверили документацию КТОСа. И установили полную нелегитимность решений конференции, целый букет нарушений Положений о КТОСах, утвержденных МГСД. Например, если на конференции должен присутствовать как минимум один делегат от каждого дома, за которого проголосовали более половины жителей, на конференции, судя по спискам, представленным Г. Бакрышовой, фигурировали представители всего 4-5 домов. Почувствовав, что запахло жареным, Г.Н. прекратила работу не только с общественностью, но и устранилась от контактов с администрацией района. При попытке пригласить ее для разговора заявила: «Мне некогда по совещаниям ходить». «А Г. Бакрышовой направлена претензия и уведомление о расторжении с ней трудового договора. К стати, разыскать ее оказалось весьма проблематично, она ушла в самовольный отпуск, оставив никем не подписанное заявление. Как говорят в народе, леди с воза...». Так же сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию были публично распространены в эфире телеканала «ТВ-ИН», в программе «Новости ТВ-ИН», в период с "дата" по "дата", программа выходила ежедневно, три раза в день. В указанной программе прозвучало следующее: «... Комитет ТОСа во главе с Бакрышовой Г.Н. содержали помещение для репетиции ансамбля народной песни». Далее следовала вставка из к/ф «***», в котором народный артист *** говорил: «сегодня мы поем, а завтра воды не будет, а послезавтра не будет электричества». «Лучше бы они уж пели». Ансамбль народной песни «***» был создан для выступления на мероприятиях для жителей № микрорайона». Далее демонстрировалось фото истца с граблями на субботнике. В данной передаче «Новости ТВ-ИН» Иванова В., Минина В. и Ефремова Н. озвучили тот же текст который напечатан с их слов в газетах «Магнитогорский Металл», «Магнитогорский рабочий» и «Диалог». «... Что же держит на месте председателя Г.Н.?... наверное подарки...». «... Наполеон в юбке...». Данные сведения в отношении нее не соответствуют действительности, а их распространение в публичных изданиях: газетах «Магнитогорский металл», «Магнитогорский рабочий», «Диалог», а так же в эфире телеканала «ТВ-ИН» порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию. Негативные последствия для нее в связи с распространением вышеуказанных сведений выразились в появлении состояния тревожности в общении с людьми, эмоциональном напряжении в профессиональной деятельности, а так же в сильном душевном волнении, долгом переживании. Мое здоровье было сильно подорвано, в результате чего образовалось повышенное давление, бессонница. В связи с действиями ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратится за медицинской помощью, поехать для оздоровительного лечения на море. Считает необходимым обязать ответчиков опровергнуть данные сведения. На основании ст. 151,152 ГК РФ истец обращаясь в суд, просит: В судебном заседании истец Бакрышова Г.Н., заявленные требования полностью поддержала. Представитель истца - Пермяков С.В., действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Представитель ответчика АНО Редакция газеты «Магнитогорский металл», - Амеличева А.Г., действующая на основании доверенности № от "дата", в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик АНО Редакции газеты «Магнитогорский рабочий», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Представитель ответчика ООО «Диалог -Медиа», - Михеева О.М., действующая на основании доверенности № от "дата", в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Учреждение ОАО Магнитогорский Металлургический комбинат «ТВ-ИН», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Ответчик Иванова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что высказала свое мнение, которое отражено в статье, моральный вред истцу не причиняла. Ответчик Васькова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, также ссылаясь на то, что она высказала свое мнение, на которое имеет право, моральный вред истцу не причиняла. Ответчик Минина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на те же обстоятельства. Ответчик Ефремова Н.Н., в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Ефремовой Н.Н. - Хмелева Н.В., действующая на основании доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в оспариваемых истцом статьях, Ефремова Н.Н. выступала в качестве должностного лица, истец же предъявляет свои требования к её доверителю как к физическому лицу. Третье лицо - Балабанов Ю., привлеченный к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей Бакрышовой Г.Н., требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23) В соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений (п. 7, 9 Пленум ВС РФ N 3 от 24.02.2005) Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005). В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Право выбора способа защиты, своих нарушенных прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу. Истец Бакрышова Г.Н. требований к автору статьи Балабанову Ю. не предъявляет, Ефремову Н.Н. в качестве ответчика указывает как физическое лицо. Исходя из целей реальной судебной защиты прав и свобод граждан вывод о нарушении прав истицы может быть сделан только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и(или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями ответчиков Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И. в статье журналиста Балабанова Ю., опубликованной в средствах массовой информации имеются дословные воспроизведения фрагментов интервью с указанными выше лицами, и свое мнение о работе КТОС, возглавляемом истцом, ответчики Иванова В.Н., Васькова Н.В., Минина В.И. подтвердили в судебном заседании. Таким образом, часть статьи является дословным воспроизведением информации с полученной от конкретных физических лиц, имеющих свое мнение, право на которое закреплено в статье 29 Конституции РФ, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 10 ГК РФ Часть 3 ст. 29 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Таким образом, требование истца об опубликовании опровержения мнения ответчиков Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И. выраженных в статье следующим образом - «С Г.Н. тяжело было работать с самого начала, - говорит член предыдущего состава КТОСа В. Минина, - Дело не в повышенной требовательности, а в характере. За свою долгую трудовую жизнь подобного не видела, порой просто боялась с ней встречаться, всегда можно было нарваться на немотивированное хамство. И я ушла из КТОСа. А может, таким образом меня просто выжили. Гордость просто не позволяет сносить оскорбления ни за что. Принцип Бакрышовой - «не сметь свое суждение иметь». «... свидетельствует бывший школьный учитель В. Иванова, - Так с ее подачи меня просто выгнали под улюлюканье с конференции. А ведь правду сказала, что с ее приходом вся общественная жизнь в микрорайоне остановилась». «... рассказывает педагог Н. Васькова, - Поначалу люди обращались к ней со своими проблемами. Но ей было недосуг ими заниматься - «посылала» то в домоуправление, то в районную администрацию, то к участковому». «Но вот люди стали поговаривать, что кому-то подарки, продуктовые наборы не вручили. Решили проверить пофамильно за три месяца, и оказалось, что половина юбиляров эти «символы внимания» и в глаза не видели. Стали задавать вопросы председателю КТОСа. А с нее как с гуся вода - мол, какие претензии? Я что, где-то расписывалась?» «Зато Г.Н. «оптом» получила по предъявленной пачке пригласительных кучу наборов и восседала около них в ожидании вызванного такси». «А пыль в глаза пустить она любит. Организует, к примеру, домоуправление субботник, старшие домов, подъездов ведут людей во дворы и скверы. А от Г.Н. тут как тут - фотограф. Потом она эти снимки в районную администрацию предъявляла в качестве своих организаторских «подвигов». не могут быть удовлетворены, так как это повлечет нарушение конституционных прав ответчиков Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И. на выражение своего мнения, понуждение к отказу от которого не допустим. Своим правом предоставленном ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, истец Бакрышова Г.Н. не воспользовалась. Часть 5 ст. 29 Конституции РФ, указывает, что свобода массовой информации гарантируется. Цензура запрещается Проанализировав текст оспариваемой публикации, суд приходит к выводу, что высказанные Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И. и приведенные в статье их оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В высказанных мнениях ответчиков, как и в публикации в целом отсутствуют утверждения о конкретных фактах. Фразы «можно было нарваться на немотивированное хамство», Принцип Бакрышовой - «не сметь свое суждение иметь», «посылала» то в домоуправление, то в районную администрацию, то к участковому»; «оптом» получила по предъявленной пачке пригласительных кучу наборов и восседала около них в ожидании вызванного такси», «А пыль в глаза пустить она любит..».. организаторских «подвигов» … и иное, свидетельствует о субъективном отношении интервьюируемых к указанному общественному деятелю, и осуществляемой работе, методе и стиле - председателю КТОС, конкретных сведений, которые можно расценить как порочащие, не содержит, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Комментарии в статье должностного лица - главы районной администрации Н.Ефремовой, и изложенные в нем факты о наличии жалоб в адрес администрации от жителей, различных организаций, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения. Доводы истца о том, что жалобы сфабрикованы, составлены по указанию администрации, задними числами, в том числе уже после публикаций, подписи получены от жителей обманным путем, как согласие на подписку газет, подтверждение установки домофона, суд считает несостоятельными, поскольку приобщенные копии жалоб имеют регистрационные номера, переписка с общественными организациями, ведется уполномоченными лицами, свидетель М.З.В. подтвердила факт обращения в администрацию с жалобой. Комментарии в статье должностного лица - главы районной администрации Н.Ефремовой о том, что « …. поняли, что ей противопоказано работать с людьми, что она возомнила себя большой начальницей, «пупом земли» в микрорайоне. Дошла до того, что стала держать помещение КТОСа на замке, установив для себя два приемных часа один раз в неделю, став практически недоступной для населения. Не поняла или не захотела понять, что общественная работа - это не синекура, а тяжкий воз, в который впрягаются по зову души и сердца», также свидетельствует о субъективном отношении интервьюируемой к указанному общественному деятелю, и осуществляемой работе, методе и стиле - председателя КТОС, и конкретных сведений, которые можно расценить как порочащие, не содержит. П. 28 Постановления от 15 июня 2010 года № 16 Пленума Верховного Суда РФ О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указывает на то, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. Согласно лингвистического исследования, проведенного Центром лингвистического консультирования и экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Магнитогорский государственный университет», по содержанию статьи Ю.Балабанова «КТОС на замке» представляет собою критическое осмысление причин расторжения администрацией <адрес> договора с председателем комитета территориального общественного самоуправления <адрес> микрорайона Г.Н. Бакрышовой. По всем использованным литературным приемам статья относится к жанру фельетона. Сатира часто воспринимается как оскорбление. Оскорбление содержит два важнейших компонента, во -первых, адресату оскорбления приписывается какая -то отрицательная характеристика (вне зависимости от того, соответствует это реальности или нет); во - вторых это отрицательная характеристика вербализуется в неприличной форме. Анализ высказываний приведенных в статье и ассоциирующихся истцом как оскорбление - не являются таковыми по признаку непредставленности неприличных языковых форм. Анализ содержания статьи, в том числе с учетом лингвистического исследования данной статьи, позволяет суду сделать вывод о том, сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, Бакрышовой Г.Н. в статье не содержится. Кроме того, суд считает необходимым учесть, то, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции *** и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты прав ответчиков, в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических и общественных деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, на что также обращается внимание и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Государственные, должностные лица и общественные деятели могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 Постановления). Показания свидетелей Б.П.А., М.В.С., П.Н.А., К.И.А., Г.И.А. Б.А.А., Ф.А.Г., А.Г.А., К.В.Г., юридически значимых обстоятельств не подтверждают и не опровергают. Представленные истцом протоколы заседаний ТОС, фотоотчеты о проделанной работе, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как не опровергают субъективное мнение ответчиков, сложившееся у них о работе ТОС, и его руководителе. Истец обратилась в суд с иском "дата", в связи с чем запись эфира за период с "дата" по "дата" с телепрограммой, сведения в которой истец просит признать порочащими, истребовать не представилось возможным, так как в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», так как срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня выхода в эфир. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. Учитывая, что запись эфира за период с 25.08.2011 г по 30.08.2011 года с телепрограммой, в котором по мнению истца содержатся сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, суду не предоставлена, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным истцу в иске к учреждению ОАО Магнитогорский Металлургический комбинат «ТВ-ИН» отказать. Совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, порочащий характер распространенных об истце сведений, несоответствие их действительности не установлено, что не позволяет суду удовлетворить заявленные истцом требования, так как при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7, 9 Пленум ВС РФ N 3 от 24.02.2005) В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). Бакрышова Г.Н. требуя компенсации морального вреда, фактически ограничивает право ответчиков Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И., Ефремовой Н.Н., на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, что не допустимо. Причинно - следственной связи между действиям (бездействиями) ответчиков, и обращения истца Бакрышовой Г.Н.медицинской помощью, в том числе и до первой публикации статьи в прессе ( "дата", "дата") в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов истца за обращением в медицинские учреждения для получения платных медицинских услуг, затрат на поездку на <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Бакрышовой Г.Н. к АНО Редакция газеты «Магнитогорский металл», АНО Редакции газеты «Магнитогорский рабочий», ООО «Диалог -Медиа», учреждению ОАО Магнитогорский Металлургический комбинат «ТВ-ИН», Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И., Ефремовой Н.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда и убытков, привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 150- 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Бакрышовой Г.Н. к АНО Редакция газеты «Магнитогорский металл», АНО Редакции газеты «Магнитогорский рабочий», ООО «Диалог -Медиа», учреждению ОАО Магнитогорский Металлургический комбинат «ТВ-ИН», Ивановой В.Н., Васьковой Н.В., Мининой В.И., Ефремовой Н.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, обязании опровержения распространенных ими недостоверных сведений, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытков связанных с лечением и проездом к месту отдыха, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Хибакова