Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата гор. Магнитогорск Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.И. Лебедева, при секретаре К.Р. Котельниковой, с участием истца Рендак А.А., его представителя Ишмухаметова Р.Н., представителей ответчиков: администрации г. Магнитогорска - Жарко Н.Г., МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска» - Сановец И.В., ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова - Белябиной М.В., ООО «ТЖХ» - Мележниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2011 по иску Рендака А.А. к администрации г. Магнитогорска, МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска, ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова, ООО «ТЖХ» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Рендак А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Дата 2 в качестве соответчика привлечена Администрация г.Магнитогорска (л.д. 81 т.1),Дата 3 в качестве соответчика привлечено МАУ «Дорожное специализированное учреждение гор. Магнитогорска» (л.д. 94 т.1), Дата 4 года ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова (л.д. 123 т.1). В обоснование исковых требований указал, что Дата 1, напротив дома Адрес 1 в гор. Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ-№... государственный регистрационный №..., принадлежащим ему на праве собственности, въехал в колею на проезжей части. Приняв меры к выезду из неё, произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Приехавшие сотрудники ГАИ зафиксировали факт ДТП. Согласно отчету ООО «***» №118 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№... составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку указанный участок дороги содержится не в надлежащем состоянии. Истец Рендак А.А. в судебном заседании участвовал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. При этом пояснил, что двигался Дата 1. около Адрес 1, со скоростью <данные изъяты> км/час. Колею впереди себя видел. Въехав в колею, скорость не снижал, машину качало по колее, чтобы выехать из неё добавил газ, однако автомобиль вынесло, произошел удар в дерево. Представитель Рендака А.А. - Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера (л.д. 49 т.1), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что дорожное покрытие на спорном участке не отвечает требованиям установленным ГОСТом № 5097 «Требования к эксплуатации дороги и требования к выбоинам и колеям». Дефекты дорожного покрытия повлекли ДТП и причинение ущерба автомобилю. Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска - Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 130-131 т.1), в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска» - Сановец И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 133), полагала, что в действиях истца имеется грубое нарушение п.10.1 ПДД РФ. Территорию, на которой произошло ДТП, МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска» не обслуживает. Представитель ответчика ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова - Белябина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 132т.1), полагала, что надлежащим ответчиком является собственник земельного участка, на котором расположена данная дорога. Кроме того, считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как наличие снежной колеи на дороге, не является причиной совершении ДТП, в связи с нарушением истцом скоростного режима. Представитель ООО «ТЖХ» - Мележникова Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ДТП было совершено по вине истца. Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рендака А.А. следует отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата 1 года в вечернее время, Рендак А.А., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-№... государственный регистрационный знак №..., в районе Адрес 1 в гор. Магнитогорске выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД, осматривавшим место ДТП, был составлен акт, согласно которому на дороге, по которой двигался Рендак А.А., выявлена снежная колея глубиной 11-13 см. При этом определением от Дата 1 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рендака А.А. отказано, в связи с тем, что нарушение последним п.1.5 ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения. Согласно п.9.3 Правил благоустройства гор. Магнитогорска (в ред. Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26 марта 2008 года №44) владельцы территорий обязаны производить уборку прилегающей территории на расстоянии до 30 метров по периметру закрепленной территории (т.2 л.д.20). Участок дороги в районе, которого было совершено ДТП, расположен менее 30 метров от земельного участка площадью 4,5510 га, занимаемого зданием колледжа, вспомогательными зданиями и спортивными сооружениями с учетом проектируемых зданий в <данные изъяты> микрорайоне по ул. Адрес 1, закрепленного распоряжением вице-мэра гор. Магнитогорска от 05 июля 1993 года за Магнитогорским индустриально-педагогическим колледжем в бессрочное пользование (т.2 л.д.12,13). 28 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены: запись о прекращении деятельности юридического лица Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магнитогорский государственный профессионально-педагогический колледж» путем реорганизации в форме присоединения; запись о реорганизации юридического лица Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И. Носова» в форме присоединения. (т.1 л.д.240-241). Постановлением главы гор. Магнитогорска от 19 апреля 2011 года в постановление от 05 июля 1993 года внесены изменения, вышеуказанные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова (т.1 л.д.218). Рендак А.А. в обоснование исковых требований указывает, что причиной ДТП явилось наличие снежной колеи на дороге из-за отсутствия должного контроля и своевременных работ по устранению дефектов на проезжей части. Однако из представленных сторонами суду доказательств, следует, что выезд с проезжей части и последующий наезд на дерево, расположенное за пределами проезжей части, произошел по вине исключительно самого истца, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, избрал такой скоростной режим, который не давал возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Согласно данному пункту ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений истца следует, что он изначально видел, что впереди на проезжей части имеется снежная колея, но при этом мер к снижению скорости не предпринял. В тот момент, когда колеса автомобиля находились в колее и транспортное средство стало бросать из стороны в сторону, заносить в левую сторону заднюю часть автомобиля, Рендак А.А. вместо того, чтобы снизить скорость, напротив, стал пытаться выровнять автомобиль, при этом выворачивал руль в обратную сторону заноса, дополнительно нажимая на педаль акселератора, то есть, сознательно увеличивая скорость автомобиля. При этом ему ничто не мешало снизить скорость и остановиться, чтобы избежать каких-либо отрицательных последствий. Более того, при наличии клиренса автомобиля более 16 см. ничто не мешало истцу, при надлежащем скоростном режиме, преодолеть данный участок дороги, направляя колеса транспортного средства непосредственно по колее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие на проезжей части снежной колеи, не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Соответственно считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Рендака А.А. о взыскании с администрации гор. Магнитогорска, МАУ «ДСУ гор. Магнитогорска», ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова», ООО «ТЖХ» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий: