Р Е Ш Е Н И Е

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:        В.И. Лебедева,

при секретарях: Ю.В. Исаевой, К.Р. Котельниковой,

с участием истца Черноусенко Е.В., её представителя Рузанкиной Т.Г., представителя Зайцевой Л.А. - Лагуточкина М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1857/2011 по иску Черноусенко Е.В. к Зайцевой Л.А., Зайцеву Е.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Зайцевой Е.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Дата 4 года в качестве соответчика привлечен Зайцев Е.В.(л.д. 110 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата 1 г. была вызвана пожарная бригада, для ликвидации пламенного горения кухни квартиры Адрес 1. В результате тушения путем залива, квартире <данные изъяты>, собственником которой она является и которая находится ниже этажом, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку от увиденного были в шоке, так как ремонт на кухне производился по индивидуальному проекту. Были разрушены планы по переезду для проживания в данную квартиру.

Истец Черноусенко Е.В. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что является собственником квартиры Адрес 2 в г. Магнитогорска. На момент случившегося в квартире не проживала, так как на кухне производился ремонт. О пожаре, произошедшем выше этажом, узнала от соседей. По приезду в квартиру обнаружила, что сильно пострадала кухня, вместе с ней новый кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу. Осмотр квартиры производился при участии пожарных, председателя и членов правления ТСЖ. Зайцевы при этом не присутствовали, так как разыскать их не представилось возможным. По результатам проверки составлен акт. По факту случившегося виновным был признан Зайцев Е.В., в возбуждении уголовного дела было отказано. Для расчета стоимости ущерба пригласили оценщика Р.В.Д. После изготовления отчета, в квартире частично произвели ремонт. Оценщик Ж.М.В.. осматривал квартиру, когда часть ремонтных работ была произведена.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась.

Представитель истца Рузанкина Т.Г. действующая на основании доверенности (л.д. 47), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что достоверно установлено, что в результате действий сына Зайцевых, произошло затопление квартиры Черноусенко Е.В. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что именно с Зайцевой, как собственника жилого помещения подлежит взысканию причиненный ущерб, который согласно реально затраченных денежных средств составил - <данные изъяты> руб. Удовлетворению также подлежит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, и понесенные судебные расходы.

Ответчики Зайцев Е.В., Зайцева Л.А., в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 57, 58 т. 2). Дело рассмотрено с участием представителя Зайцевой Л.А. - Лагуточкина М.М.

Представитель ответчика Лагуточкин М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 56), возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержал предоставленный отзыв (л.д. 94-97), пояснив, что собственником квартиры Адрес 1 в г. Магнитогорска является - Зайцева Л.А., однако в данной квартире не проживает. Достоверно установлено, что Дата 1 года причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности Зайцевым Е.В., который поставил на газовую плиту кастрюлю с горючей жидкостью. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, считает, что причиненный вред подлежит взысканию непосредственно с Зайцева Е.В. С представленным отчетом ООО «***» не согласны, поскольку его доверитель о производстве оценки извещена не была. В связи с чем обратились к оценщику Ж.М.В.., отчет последнего считают наиболее достоверным. Также просит отнестись критически к договору подряда предоставленного истцом. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью, кроме того заявленная сумма к взысканию чрезмерно завышена.

Третьи лица Черноусенко В.М., Черноусенко Т.И. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще (л.д. 59-60 т.2).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата 1 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире Адрес 1 в г. Магнитогорске, Челябинская обл., принадлежащей Зайцевой Л.А. (л.д. 68), произошел пожар, в результате которого причинен ущерб нескольким квартирам, в том, числе квартире <данные изъяты>, собственником которой, является Черноусенко Е.В. (л.д. 15).

Постановлением старшего дознавателя ОНД № 2 УНД ГУ МСЧ России г. Магнитогорска Дата 3. в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Е.В. по факту пожара, произошедшего Дата 1 года отказано (л.д. 101-102). При этом установлена причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов, установлено виновное лицо - Зайцев Е.В.- житель квартиры Адрес 1 г. Магнитогорска.

В обоснование размера первоначальных исковых требований Черноусенко Е.В. был представлен отчет, подготовленный ООО «***», согласно которому стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д.25-43).

Не согласившись с представленным отчетом представителем ответчика предоставлен отчет № <данные изъяты> № <данные изъяты> Ж.М.В.. (л.д. 69-80 т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены оценщики: Р.В.Д.., Ж.М.В.., которые в судебном заседании настаивали на данных своих отчетов.

С учетом того, что в отчетах, а также смете представленной истцом в подтверждение реально затраченных денежных средств на ремонт жилого помещения были выявлены существенные недочеты, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений отделки, образовавшихся в результате пожара в квартире Адрес 2 в гор. Магнитогорске, составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, устранения повреждений кухонной мебели, образовавшихся в результате пожара, составила <данные изъяты> тыс. руб. (т.2 л.д.1-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Ю.Н.. настаивала на своих выводах, пояснив, что на момент осмотра квартиры, ущерб уже был ликвидирован. Цветовое решение ламината, уложенного в маленьких комнатах отличается от цветового решения ламината, уложенного в зале, кухне и коридоре.

При этом экспертом была рассчитана стоимость ламината и необходимых работ в обеих малых комнатах, которая составила соответственно: комната №... - <данные изъяты> руб.; комната №... -<данные изъяты> руб.

Стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах, учитывая данные акта осмотра жилого помещения кв.Адрес 2 от Дата 2 года, в котором в отношении ламината, указано его повреждение только в кухне, коридоре и зале (т.1 л.д.16), суд полагает необходимым исключить из суммы затрат на восстановление жилого помещения - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Таким образом, размер подлежащий взысканию за ремонт жилого помещения составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Что касается затрат на восстановление мебельного гарнитура, из пояснений истца, а также представленных квитанций следует, что затраты по данному виду восстановительных работ составили <данные изъяты> руб.

Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Каких-либо соглашений между собственником квартиры Адрес 1 - Зайцевой Л.А. и члена ее семьи - Зайцева Е.В. зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении - суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению за счет Зайцевой Л.А. и Зайцева Е.В. в солидарном порядке.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу Черноусенко Е.В., в счет денежной компенсации морального вреда также следует отказать, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий действиями ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу Черноусенко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черноусенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Л.А., Зайцева Е.В., солидарно, в пользу Черноусенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: