Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретарях Ю.В. Исаевой,К.Р. Котельниковой,

с участием истца Костенко Н.М., Костенко К.В., представителя Юрьева А.А., ответчика Черепанова Д.В., представителя ответчика Ливенцовой Я.Д. - Максимова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2011 по иску Костенко Н.М., Костенко К.В., Костенко К.К., Костенко Т.А., Сенибабновой В.А. к Черепанову Д.В., Ливенцовой Я.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учётом уточнений, просили взыскать солидарно с Черепанова Д.В., Ливенцовой Я.Д. денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 года Ливенцова Я.В., управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушив требования п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Сузуки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... под управлением Черепанова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла К.А.К.. <данные изъяты> года рождения, находившаяся на заднем сиденье в автомобиле Черепанова Д.В. Потеря ребенка для всей семьи стала невосполнимой утратой, до настоящего времени испытывают нравственные страдания, душевную боль, головные боли, бессонницу. Бабушки ребенка Костенко Т.А., Сенибабнова В.А. обращались за медицинской помощью в <данные изъяты> больницу <данные изъяты> г. Магнитогорска, проходили лечение. Полагают, что в гибели их дочери также виноват Черепанов Д.В., который, как водитель транспортного средства несет ответственность за то, чтобы дети находившиеся на заднем сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности.

Истец Костенко К.В. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что Дата 1 года с друзьями на двух машинах выехали из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Они выехали первыми, за рулем был он, во второй автомашине водителем Черепанов Д.В., при этом как рассаживались пассажиры в автомобиль последнего, пояснить не может. Впоследствии Черепанов Д.В. на автодороге обогнал его. Видел как автомобиль Рено, под управлением Ливенцовой Я.Д., двигавшейся во встречном направлении, совершая обгон впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Черепанова Д.В. В результате ДТП погибла их с Костенко Н.М. дочь К.А.К., <данные изъяты> года рождения. По её местонахождению в транспортном средстве понял, что ремнем безопасности она пристегнута не была. С данной трагедией, как он, так и вся семья смириться до сих пор не могут. С ответчика Ливенцовой Я.Д. денежной компенсации морального вреда не получал.

Истец Костенко Н.М. в судебном заседании, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего Костенко К.К., поддержала заявленные требования, пояснив, что Черепанов Д.В. не принял достаточных мер, чтобы избежать столкновения. В результате гибели их дочери, вся семья получила сильнейшую душевную травму, которая носит длящийся характер, до настоящего времени, как она с мужем, так и их сын, бабушки не могут смириться с произошедшим. У сына Кирилла, из-за случившегося сильная душевная травма, справиться с которой ребенок без помощи психолога не может, в результате чего они регулярно посещают данного специалиста. Обе бабушки Костенко Т.А., Сенибабнова В.А. из-за нервного потрясения, обращались за помощью в <данные изъяты> больницу. От Ливенцовой Я.Д. ей был выплачена денежная компенсация морального вреда, материальный ущерб, претензий к ней не имеет. К Черепанову Д.В. в процессе рассмотрения уголовного дела с исковыми требованиями не обращалась.

Представитель Костенко Н.М. - Юрьев А.А., действующий на основании ордера (л.д. 37), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что Черепанов Д.В., управляя источником повышенной опасности, при движении превысил скорость своего автомобиля, кроме того, его пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности. В результате ДТП, как Ливенцовой Я.Д., так и Черепановым Д.В. причинен истцам неизгладимый ущерб, поскольку погибла их любимая дочь, сестра и внучка. Заявленные к взысканию суммы, считает разумными и подлежащими удовлетворению.

Истцы Костенко Т.А., Сенибабнова В.А., Костенко К.К. о времени и дне судебного заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 160,203, 205,207).

Представитель ответчика Черепанова Д.В. - Новикова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежаще (л.д. 182). Участвуя в судебных заседаниях Дата 4., Дата 5. (л.д.105, 175-178), возражала в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что вины Черепанова Д.В. в случившемся нет, объяснения с него были взяты в день ДТП, когда последний находился в шоковом состоянии. Кроме того после осмотра автомашины, выявлено, что ремни безопасности имеют обрыв.

Ответчик Черепанов Д.В. в судебном заседании участвовал, не возражал рассмотреть дело в отсутствии представителя Новиковой Л.В., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что перед поездкой пристегнули ремнями безопасности детей, и пристегнулись сами. Не исключает, что в процессе движения, дети могли сами отстегнуть ремни безопасности. С какой скоростью двигался по трассе, пояснить не может, в момент удара потерял сознание, объяснения давал в больнице. В результате ДТП он также пострадал морально и физически. Получил травму правой ноги, в настоящее время является инвалидом второй группы, получает пенсию. Кроме того, в ДПТ погибла его супруга, дети остались без матери, стали беспокойные, плохо спят по ночам. При вынесении решения, просит учесть его материальное положение, доход его семьи состоит из его пенсии и пенсии получаемой на детей, дополнительного дохода не имеет.

Ответчик Ливенцова Я.Д. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием её представителя Максимова Е.Ю. (л.д. 162,185).

Представитель ответчика Ливенцовой Я.Д. - Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 161), в судебном заседании участвовал, поддержал предоставленный отзыв (л.д. 172), пояснив, что вина Ливенцовой Я.Д. установлена вступившим в законную силу приговором. В пользу Костенко Н.М. выплачена, как денежная компенсация морального вреда, так и материальный ущерб, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований Костенко Н.М. следует отказать. Очевидно, что и другие родственники испытали моральные страдания в результате случившегося, в случае удовлетворения заявленных требований просит учесть требования разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.206).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворения в части, по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . на ином законном основании.

Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от Дата 2 г. установлено, что Дата 1 года на №... км. автодороги <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под управлением Ливенцовой Я.Д. и автомобиля Сузуки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под управлением Черепанова Д.В. В результате данного ДТП погибли <данные изъяты> человек, в том числе К.А.К. (л.д. 4-27). Ливенцова Я.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. С Ливенцовой Я.Д. в пользу Костенко Н.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Дата 6 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от Дата 2. оставлен без изменения (л.д. 50-54).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ законодателем определен круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам.

     В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцам нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку последние в результате ДТП понесли утрату любимого близкого человека. Душеные страдания и боль до настоящего времени отражаются на их психологическом состоянии. Кроме того, результатом перенесенной психологической травмы стало ухудшение психического здоровья. Согласно сообщению главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, как Костенко Т.А., <данные изъяты> г.р., так и Сенибабнова В.А., <данные изъяты> г.р. находились в <данные изъяты> года на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Причиной данного заболевания является <данные изъяты> (смерть внучки) (л.д.49). Данные обстоятельства подтверждены историями болезни Костенко Т.А. за №..., Сенибабновой В.А. за №...

Согласно характеристики директора ГОУ школа-<данные изъяты>, находящейся в гор. <данные изъяты> Костенко К.К., обучаясь в данной школе, систематически посещает психолога (л.д.213).

Факт родственных отношений подтвержден свидетельством о заключении брака Костенко К.В. и Сенибабновой Н.М.; свидетельством о рождении Сенибабновой Натальи Михайловны, согласно которому ее матерью является Сенибабнова В.А.; свидетельством о рождении Костенко К.В., согласно которому его матерью является Костенко Т.А.; свидетельством о рождении Костенко К.К., в котором его родителями указаны Костенко К.В. и Костенко Н.М. (л.д.163-166).

Учитывая, что приговором суда в пользу Костенко Н.М. взыскан, как материальный ущерб, так и денежная компенсация морального вреда, при этом в материалах дела имеются расписки о том, что Костенко Н.М. Дата 1., Дата 3. в счет денежной компенсации морального вреда, материального ущерба получено - <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. 170, 171), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, а также в силу ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным взыскать с Черепанова Д.В., Ливенцовой Я.Д., солидарно, в пользу каждого из истцов: Костенко К.В., Костенко К.К., Костенко Т.А., Сенибабновой В.А. - по <данные изъяты> тыс.руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований Костенко Н.М., интересы которой представлял адвокат Юрьев А.А.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Костенко Н.М. - отказать.

Исковые требования Костенко К.В., Костенко К.К., Костенко Т.А., Сенибабновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ливенцовой Я.Д., Черепанова Д.В., солидарно, в пользу Костенко К.В. - <данные изъяты> тыс.руб., Костенко К.К. - <данные изъяты> тыс.руб.,, Костенко Т.А. - <данные изъяты> тыс.руб., Сенибабновой В.А. - <данные изъяты> тыс.руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: