Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре     К.Р. Котельниковой,

с участием истца Шашковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2011 по иску Шашковой И.В. к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать за Щ.Т.С., умершей Дата 4 года, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату <данные изъяты> в квартире, расположенной в г. Магнитогорске, Адрес 1.

Дата 5 года в качестве ответчика привлечена Администрация г. Магнитогорска, в качестве третьего лица МП ЕРКЦ (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма от Дата 2. Щ.Т.С. являлась нанимателем комнаты №... в Адрес 1 в г. Магнитогорске. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены в качестве членов семьи: дочь - Шашкова И.В., внуки: Ш.В.Д.., Ш.В.Д.., Ш.В.Ю. На основании заявления Щепиной Т.С., Дата 3 года между администрацией города Магнитогорска в лице зам.директора М.Е.Ф.. и Щ.Т.С. Шашковой И.В., Ш.В.Ю. Ш.В.Д.., Ш.В.Д.. комната №... в Адрес 1 в г. Магнитогорска, передана последним в долевую собственность по №... доли в праве собственности каждому. При жизни Щ.Т.С. постоянно проживала в спорной комнате, владела и пользовалась спорным объектом недвижимости, оплачивала все расходы по содержанию жилого помещения. Однако при жизни не успела оформить право собственности на данную комнату в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство является препятствием для реализации наследственных прав.

Истец Шашкова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при жизни Щ.Т.С. был заключен договор приватизации, однако получить свидетельства о государственной регистрации права собственности они не успели. В Управлении Росреестра ей было предложено обратиться в суд.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска, представитель третьего лица МП «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще (л.д. 24).

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок в ней.

В судебном заседании установлено, что Щ.Т.С. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от Дата 2, являлася нанимателем комнаты Адрес 1 в г. Магнитогорске (л.д. 20), совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены в качестве членов семьи: дочь - Шашкова И.В., внуки: Ш.В.Д.., Ш.В.Д.., Ш.В.Ю..

Дата 3 года заключен договор приватизации между администрацией города Магнитогорска в лице зам.директора М.Е.Ф.. и Щепиной Т.С., Шашковой И.В., Ш.В.Ю.., Ш.В.Д.., Ш.В.Д.. (л.д. 19) комнаты №... в квартире Адрес 1 в г. Магнитогорска, вышеуказанное жилое помещение передано последним в долевую собственность по №... доли в праве собственности каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, справкой МП ЕРКЦ о том, что Щ.Т.С. с Дата 1 года зарегистрирована по пр. Адрес 1 в г. Магнитогорске и по день смерти проживала по вышеуказанному адресу (л.д. 18, 21), сообщением из Управления Росреестра по Челябинской области, согласно которому в ЕГРП записи о регистрации прав на спорной объект отсутствуют (л.д. 26).

Поскольку документ о праве собственности на комнату №... квартиры Адрес 1 в г. Магнитогорске не регистрировался и не выдавался Управлением Росреестра по Челябинской области, следовательно право собственности на спорный объект недвижимости, возникающее согласно статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, Щепина Т.С. ъектыу документы,3е не явили,мпри жизни не приобрела, т.к. Дата 4 года умерла, о чем Дата 4 года составлена актовая запись о смерти № <данные изъяты> (л.д.23). При этом Щ.Т.С. фактически являлась собственником указанного имущества, т.к. при жизни владела и пользовалась им, имела право оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости. Указанное обстоятельство является препятствием для реализации наследственных прав истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что материально-правовой спор между наследниками отсутствует.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств и норм права позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Шашковой И.В. подлежат удовлетворению, т.к. её мать - Щ.Т.С. при жизни реализуя свое волеизъявление о приобретении жилья в собственность, заключила вышеуказанный договор приватизации жилого помещения, однако в связи со смертью не успела зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шашковой И.В. - удовлетворить.

Признать право собственности за Щепиной Т.С., умершей Дата 4 года, на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, в квартире Адрес 1 в г.Магнитогорске, возникшее при ее жизни, включив имущество в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: