Дело № 2- 2502/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:

председательствующего       Хибаковой Л.В.,

при секретаре         Патрикеевой А.Л.

с участием прокурора       Плотниковой Н.И.

истца          Куликова Я.Я.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Куликова Я.Я. к индивидуальному предпринимателю Карнаухову М.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л :

Куликов Я.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову М.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он с "дата" работает в должности продавца -консультанта в магазине «***», расположенном по адресу <адрес>, в ИП Карнаухов М.В. При приеме на работу он предоставил работодателю все необходимые документы для трудоустройства (паспорт, диплом, трудовую книжку и страховое свидетельство пенсионного фонда и т.д.), также сообщил работодателю, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за смену, график работы 6 дней в неделю, выходной - суббота. При приеме на работу и в дальнейшем трудовой договор с ним заключен не был. "дата" ИП Карнаухов М.В., известил его о том, что он уволен, т.к. продавец - консультант ему больше не нужен. Приказ на увольнение ему представлен не был, основания увольнения ему не известно., запись в трудовую книжку Карнаухов М.В., сделать отказался и документы связанные с трудовой деятельностью, ему не выдал. Он обратился к работодателю с просьбой разъяснить на каком основании его уволили, и попросил предоставить соответствующие документы. До настоящего времени ответ не получен. "дата" ему была выплачена заработная плата по "дата" включительно, по окончании работы он уехал домой. Считает свое увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения его с работы и не внесения записи о трудовом стаже в его трудовую книжку, ему был причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия ИП Карнаухов М.В., унизили его человеческое и гражданского достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действительности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Тем более государство доверило ему должность члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и обеспечило законными правами и обязанностями, которые ИП Карнаухов М.В., грубо нарушил. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Ответчик нарушил его трудовые права, ущемил его в денежном выражении, ограничив его семью в недополученных материальных благах, поставил семью в трудное материальное положение. Он воспитывает пятилетнюю дочь, он поставлен в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями ИП Карнаухов М.В., ему причинен имморальный вред, который он в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании ст. 392 -394 ТК РФ, обращаясь в суд просит -

Признать факт его трудовых отношений с ИП Карнаухов М.В. в период с "дата" по "дата", восстановить его на работе в должности продавца -консультанта в магазине «Отделочные материалы», расположенном по адресу <адрес> с "дата", взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения судом, из расчета <данные изъяты> рублей за смену, 6 рабочих дней в неделю, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Куликов Я.Я. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ИП Карнаухов М.В., о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой и телеграммой, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из объяснений истца Куликова Я.Я. прочитав в газете «***» объявление о работе, он пришел "дата" на мини - рынок в районе <адрес> <адрес>, предоставил трудовую книжку и копии документов необходимых для оформления на работу, и после беседы с ИП Карнауховым М.В., который разъяснил ему характер и условия работы, с согласия Карнаухова М.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности продавца - консультанта, при этом трудовой договор в письменной форме оформлен не был, со слов Карнаухова у него были какие то проблемы в налоговой, и он обещал оформить трудовой договор позже, засчитав отработанный период с испытательный срок. С "дата" по "дата" он работал 6 дней в неделю, по графику с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в воскресенье с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, суббота у него была выходным дней. За отработанный день оплата составляла <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, выдача денежных средств фиксировалась в журнале.

Ответчик Карнаухов М.В., письменного отзыва на исковое заявление, возражений в суд не представил, в письменном объяснении от "дата" в адрес государственного инспектора Государственной Инспекции труда в <адрес>) указал, что Куликов Я.Я. у него не работал, договор с ним не заключен, трудовых отношений не имел.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обязанность надлежащего оформления трудового договора, соглашения об условиях работы и оплате лежит на работодателе, в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, отражены в главе 48 Трудового Кодекса РФ.

Статья 309 Трудового Кодекса РФ, указывает, что Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Карнаухов М.В., включен в реестр индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение заявленных требований истец Куликов Я.Я., предоставил суду копии графиков работы за "дата", копию страниц неустановленного документа, товарный чек, фотографии, и пригласил для дачи показания свидетелей К.Е.А. и К.М.И.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что о наличии трудовых отношений у истца Куликова Я.Я. с ИП Карнауховым, ему известно со слов Куликова Я.Я., который приходится ему родственником, точный режим работы, график и режим работы истца, его должностные обязанности, размер заработной платы, условия на который истец был допущен к работе, иные характерные признаки трудовых правоотношений свидетель пояснить не смог, указывая лишь на тот факт, что по просьбе истца забирал его несколько раз с работы - со строительного рынка в районе <адрес> в лечении "дата", один раз приобретал товар в магазине в котором работал истец.

Из показаний свидетеля К.М.И. следует, что о наличии трудовых отношений у истца Куликова Я.Я. с ИП Карнауховым, ему известно со слов Куликова Я.Я., с которым он состоит в одной партии, и общается по партийной работе. Со слов Куликова Я.Я. он работал на строительном рынке, в "дата", он подъезжал на строительный рынок к Куликову за консультацией по строительным материалам, сравнении цен на материалы, также со слов Куликова Я., ему известно, что его уволили.

Показания свидетелей К.Е.А. и К.М.И., допрошенных по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, показаниями свидетелей, не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого истца, в части начала и окончания трудовых отношений.

Представленные истцом фотографии, копия графика работы поименованные «ЯН», в котором отсутствует подсчет рабочих смен (часов), отсутствует данные о том, кто составил и утвердил график, копии страниц неустановленного документа, имеющего графы (персонал, дата, № документа, сумма подпись, долг), а также товарный чек с подписью истца в графе продавец и печатью ИП Карнаухов, не обладают признаками отосимости и допустимости, в связи с чем исключают возможность использования представленных материалов в качестве доказательств.

Пояснения истца в части того, что по месту его работы ему неоднократно на рабочий телефон ответчика звонил секретарь избирательной комиссии, для вызова на заседания комиссии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля М.О.П.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке на имя истца Кукликова Я.Я. запись о работе у ИП Карнаухов, отсутствует, доказательств того, что истец Куликов Я.Я. писал заявление о приеме его на работу, к ИП Карнаухов М.В., передавал ему трудовую книжку не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований полагать, что ответчик удерживает какие -либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом, у суда не имеется, учитывая, письменное объяснения ИП Карнаухов М.А., в государственную инспекцию труда, согласно которых им указано, что трудовых отношений с Куликовым Я.Я. он не имел.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Куликов Я.Я. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, факт приема истца на работу к ИП Карнаухов М.В. и оформление трудовых отношений документально, равно как и фактический допуск к работе не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом Куликовым Я.Я. и ИП Карнаухов М.В., не установлен, то вытекающие из трудового законодательства требования о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу Куликову Я.Я., следует отказать.

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске Куликову Я.Я. к индивидуальному предпринимателю Карнаухову М.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

          На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий:       Л.В. Хибакова