Дело № 2-2472/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Никитиной О.В. При секретаре Михайловой О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.А. к Казанцеву П.А. о взыскании ущерба по договору цессии установил: Захарова Е.А. предъявила иск к Казанцеву П.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения товара, поставленного по договору-заявке на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, мотивируя требования тем, что ООО Т.» в соответствии с заключенным договором на автомобильные перевозки грузов по территории РФ с ООО «Л..» и заявкой на перевозку предоставило под погрузку автомобиль <*>, водителем которого являлся Казанцев П.А. На основании договора -заявки ООО Т. поручило Казанцеву П.А. осуществить перевозку груза до ООО С.». По товарной накладной от Дата груз был принят ответчиком без замечаний и опломбирован пломбой. По прибытии в адрес грузополучателя при приемке товара были выявлены отсутствие пломбы, наличие товара ненадлежащего качества в количестве 9119 банок. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара было установлено, что в результате транспортировки была нарушена заводская упаковка и поврежден товар на сумму <*> руб. В адрес ООО Т. была выставлена претензия от ООО «Л.» о возмещении убытков в сумме <*> руб., которая была удовлетворена. Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Захаровой Е.А. - Абдряхимов И.И., действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Ответчик Казанцев П.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ООО Т. (Экспедитор) и ООО «Л..» (Заказчик) Дата заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ №(л.д. 10-13), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок в городском, междугороднем и межрегиональном автомобильном сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц. На основании Договора - Заявки под № от Дата ООО Т. (Экспедитор) поручило Казанцеву П. А. (Перевозчику) осуществить перевозку груза (напитки Red Bull) до ООО С. г. Челябинск, ул. <*> Данным договором предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за доставку и сохранность груза. По товарной накладной № от Дата (л.д. 16) груз был принят ответчиком без замечаний и опломбирован пломбой под №. По прибытии в адрес грузополучателя: г. Челябинск, ул. <*> Дата при приемке товара были выявлены следующие факты: отсутствие пломбы,наличие товара ненадлежащего качества в количестве 9119 банок, что подтверждается актом № от Дата (л.д. 18), составленным в присутствии Генерального директора ООО С. Г.В.В. (Грузополучателя), кладовщика Г.Т.Р. и водителя-экспедитора Казанцева П. А. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ было установлено, что в результате транспортировки была нарушена заводская упаковка и поврежден товар на сумму <*> рублей. Из акта зачета взаимных требований от Дата следует, что расчеты по претензии № от Дата на сумму <*>. между ООО «Л.» и ООО Т. произведены, задолженность ООО Т. по состоянию на Дата перед ООО «Л..» отсутствует. Таким образом, экспедитор свою обязанность по возмещению ущерба клиенту выполнил. Поскольку клиентом согласно договором № от Дата экспедитору предоставлено право заключать договоры от собственного имени, т.е. практически выполнять функции агента клиента, в отношениях с третьими лицами, и прежде всего с перевозчиком, стороной в соответствующем обязательственном отношении является экспедитор. Дата между ООО Т. и Захаровой Е.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 20), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате ущерба, возникшего в результате повреждения товара, поставленного по договору-заявке на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № от Дата , заключенному между ООО Т. и ИП Казанцевым П.А. в размере <*> руб. Таким образом, право требования возмещения ущерба в сумме <*> руб. по договору цессии перешло Захаровой Е.А. Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В силу ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. В материалах дела содержится претензия ООО Т. к ИП Казанцеву П.А. от Дата , таким образом, досудебный порядок соблюден. Из акта № от Дата , подписанного, в том числе Казанцевым А.П., усматривается, что поврежден следующий товар: 5621 банка RB 3691 (RedBull 0.25) стоимостью согласно товарной накладной <*> руб., 1296 банок ВТ 30749 (Bullit 0.5) стоимостью <*> руб., 1992 банки ВТ 4778 (Bullit 0.25) стоимостью <*> руб., 3 банки RB 33060 (RedBull 0.473) стоимостью <*> руб., 207 банок RС 1953 (RedBull 0.355) стоимостью <*> руб., всего на сумму <*> руб. (<*> Х 5621) + (<*> Х 1296) + <*> Х1992) + <*> Х 3) + <*> Х207) (л.д. 14-15). Таким образом, в судебном заседании размер ущерба подтвержден в сумме, рассчитанной судом. Учитывая, что истцу принадлежит право требования на сумму <*> руб., суд считает правильным удовлетворить исковые требования в данном размере. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме <*> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Казанцева П.А. в пользу Захаровой Е.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <*>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене в течение 7 дней судье, вынесшему решение, а также в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска по истечении срока подачи заявления об отмене решения. Председательствующий:
Именем Российской Федерации