Дело № 2-2416\2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебушкиной Л.А. к СОАО «ВСК», Боровикову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречным требованиям Боровикова Б.А. к СОАО «ВСК», Хлебушкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлебушкина Л.А. просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Боровикова С.Б. - <данные изъяты> руб., также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата. около <адрес> в г.Магнитогорске, ее автотранспортному средству марки Форд Фокус гос. номер №... причинены механическое повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что ДТП произошло по вину водителя автомашины Форд гос. номер №... Боровикова С.Б., нарушившего п<данные изъяты> ПДД РФ.

Боровиков Б.А. с учетом уточненных встречных требований просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., с Хлебушкиной Л.А. - <данные изъяты> руб., также судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате ДТП его транспортному средству марки Форд гос. номер №... причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Хлебушкиной Л.А. п<данные изъяты> ПДД РФ.

Истица и ответчица по встречным требованиям Хлебушкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования Боровикова Б.А. не признала в полном объеме. Указала, что двигалась на своем автомобиле Форд по пр.<адрес> На перекрестке пр.<адрес> - ул.<адрес> совершала поворот налево, остановилась на трамвайных путях, ожидая зеленый сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал, начала движение. Автомобили по пр.<адрес> остановились на светофоре, неожиданно произошел удар с автомобилем Форд Фокус под управлением Боровикова С.Б.

Представитель Хлебушкиной Л.А. - Челюк А.П., действующий по доверенности от Дата. в судебном заседании исковые требования Хлебушкиной Л.А. поддержал, не признал требования Боровикова Б.А.

Истец Боровиков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо по встречным требованиям Боровиков С.Б. в судебном заседании требования Хлебушкиной Л.А. не признал, указал, что двигался на автомобиле истца марки Форд гос. номер №... по пр<адрес> от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> по крайней левой полосе дороги со скоростью <данные изъяты> км\час. Подъезжая к перекрестку пр.<адрес> - ул<адрес> посмотрел на светофор, горел зеленый сигнал светофора, намеревался проехать перекресток прямо. На перекрестке стояли два автомобиля, намеревающихся проехать перекресток. Неожиданно автомобиль Форд Фокус начал движение. Принял меры экстренного торможения, одновременно подав звуковой сигнал, с целью избежания столкновения стал уходить направо. Учитывая, что Форд Фокус продолжил движение, произошло столкновение.

Представитель Боровикова Б.А., Боровикова С.Б, - адвокат Лепинских С.Н., действующий по ордеру от Дата. в судебном заседании доводы встречных требований поддержал, возражал на удовлетворении исковых требований Хлебушкиной Л.А.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, фотоматериалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд гос. номер №... под управлением Хлебушкиной Л.А. и автомобиля Форд гос. номер №... под управлением водителя Боровикова С.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту ДТП, объяснениями сторон.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточкам учета ТС владельцем автомобиля Форд Фокус гос. номер №... является Хлебушкина Л.А., владельцем автомобиля Форд Фокус С-мах гос. номер №... является Боровиков Б.А.

Автогражданская ответственность Хлебушкиной Л.А. застрахована в СОАО «ВСК» на период использования транспортного средства с Дата. по Дата.; автогражданская ответственность Боровикова Б.А. застрахована в СОАО «ВСК» на период использования ТС с Дата. по Дата., Боровиков С.Б. включен в полис как лицо допущенное к управлению автомобилем Форд гос. номер Дата.

Постановлениями инспектора ГИБДД от Дата. производство по делу в отношении Боровикова С.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу в отношении Хлебушкиной Л.А. также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Хлебушкина Л.А. полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Форд гос. номер №... Боровиковым С.Б. пункта 6.2 ПДД РФ, в нарушение которых он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Боровиков Б.А. полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Форд гос. номер №... Хлебушкиной Л.А. п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Для подтверждения заявленных требований по ходатайству сторон были допрошены в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ЖА.К. пояснил в судебном заседании, что был очевидцем ДТП Дата., произошедшего на перекрестке пр.<адрес>-ул.<адрес> в г.Магнитогорске, находился у киоска <адрес> на противоположной стороне. Сам удар не видел, стоял спиной к дороге, услышал удар, обернулся, увидел столкновение автомобилей, обратил внимание, что горел зеленый сигнал светофора по ул.<адрес>.

Свидетель Б.Н.С. пояснила, что была очевидцем ДТП, шла по пр<адрес>, переходила дорогу по ул.<адрес>, горел зеленый сигнал светофора, на табло было 7 секунд, услышала сигнал автомобиля, обернулась, увидела столкновение автомобилей. Видела как водитель синей иномарки двигался на зеленый сигнал светофора, сигналил женщине за рулем белой иномарки, она даже не посмотрела в его сторону, продолжила движение на красный свет. После ДТП написала телефон Б., и побежала на работу.

Свидетель Ш.Е.М. пояснил, что был очевидцем ДТП, с супругой Ч.О. ехали по ул.<адрес> в сторону пр.<адрес> за рулем была жена. Подъезжая к светофору на перекрестке пр.<адрес>-ул.<адрес> загорелся зеленый сигнал светофора по ул.Правды, без остановки проехали светофор, услышали удар машин. Жена оставила свою визитную карточку Хлебушкиной.

Свидетель К.Е.А. пояснила, что была очевидцем ДТП, стояла на своем автомобиле Лада Калина на перекрестке ул.<адрес> - пр<адрес> на светофоре. Напротив нее по ул.<адрес> на трамвайных путях стояла белая иномарка, за рулем находилась женщина, обратила внимание, что она похожа на ее свекровь, неожиданно женщина поехала. По пр.<адрес> горел зеленый сигнал светофора, двигался синий Форд с небольшой скоростью, сигналил женщине, она не реагируя продолжила движение через перекресток, произошел удар. Водитель белой иномарки не пропустил синий Форд, двигавшийся через перекресток на зеленый сигнал светофора. После ДТП оставила свой номер телефона Боровикову.

Свидетель Ш.Т.А. пояснила, что была очевидцем ДТП Дата., шла по пр.<адрес>, подходила к перекрестку ул<адрес> и пр.<адрес> горел красный сигнал светофора, разговаривала по телефону, услышала удар, само столкновение автомобилей не видела, обернулась увидела, что столкнулись два автомобиля белый и синий Форд.

Свидетель Х.Т.А. пояснила, что истица Хлебушкина Л.А. ее мать. ДТП не видела, после аварии позвонила мама, приехала на место ДТП через 3 минуты, позвонила страховому агенту, он сказал собирай свидетелей, собрала телефоны ЖА.К., Ш.Т.А. Л., Ш.Е.М. с женой.

Суд не может взять за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЖА.К.., Ш.Е.М.., Ш.Т.А. поскольку данные свидетели не видели само дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании давали противоречивые показания, нежели те, которые были даны ими ранее инспектору ГИБДД, непосредственно после ДТП.

Так свидетель Ш.Т.А.. указала, что автомобили стояли не в том положении, в котором указаны в схеме с места ДТП сотрудником ГИБДД. Однако сами участники ДТП не оспаривали данную схему, с расположением транспортных средств после ДТП на проезжей части были согласны.

Свидетели ЖА.К.., Ш.Е.М.., Л.В.Ю.. и Ч.О.В., письменные объяснения которых имеются в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, являются друзьями и знакомыми дочери истицы Х.Т.А. что подтверждается детализацией телефонных переговоров, протоколом осмотра доказательств от Дата., удостоверенных нотариусом Т.Г.В.., согласно которому в присутствии нотариуса в сети Интернет были обозрены личные страницы Х.Т.А., ЖА.К., Л.В.Ю. В ходе осмотра данных страниц выявлено, что указанные лица являются знакомыми Х.Т.А.. Свидетель Ш.Е.М.. с супругой Ч.О.. также знакомы с Х.Т.А.., присутствовали на дне ее рождения в <данные изъяты> году, что не отрицала в судебном заседании свидетель Х. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Более того Хлебушкина Л.А. в своих письменных объяснениях не указывала на то, что очевидцами ДТП являлись Ч.О., Ш.Е.М.., Ш.Т.А. хотя поясняла, что данные свидетели были установлены сразу после ДТП, оставили ей свои контактные телефоны.

Свидетель Х.Т.А.. не могла пояснить юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не являлась очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ее показания не могут быть положены в основу решения.

Между тем свидетели Б.Н.С.. и К.Е.А. в своих объяснениях указали фактическое расположение транспортных средств на проезжей части дороги. Их пояснения не входили в противоречие со схемой места ДТП. Данные свидетели были установлены Б.С.Б. сразу после ДТП, что нашло свое отражение в его письменных объяснениях, видеозаписи с места ДТП, лицами заинтересованными в исходе дела не являются.

Из схемы места ДТП, фотографий, пояснений участников ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке пр.<адрес> - ул.<адрес> в г.Магнитогорске. При этом, как следует из схемы, водитель автомобиля Форд гос. номер №... Боровиков С.Б., при возникновении опасности применил меры экстренного торможения, сменил траекторию своего движения, о чем свидетельствуют следы юза от его автомобиля на проезжей части дороги.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Форд Фокус №... Хлебушкина Л.А. должна была руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ, обязывающим ее уступить дорогу транспортному средству Форд гос. номер №..., движущемуся по встречному направлению прямо на разрешающий сигнал светофора.

Несоответствие действий водителя Хлебушкиной Л.А. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает в действиях водителя Боровикова С.Б. нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной совершения столкновения автомобилей, поскольку Боровиков С.Б. двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, именно водитель Хлебушкина Л.А., создав препятствие на пути движения автомобилю Форд, под управлением Боровикова С.Б. допустила аварийную ситуацию на дороге.

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Хлебушкиной Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях Боровикова С.Б. оснований для возникновения деликтного обязательства, а именно в его действиях не установлена противоправность, причинная связь между действиями и причинением вреда имуществу Х.Т.А.., а также вина, в связи с чем, требования Хлебушкиной Л.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлебушкиной Т.А., она владела источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность которой застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету №... от Дата. оценщика Ж.М.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус С-мах гос. номер №..., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик Ж.М.В. является членом ООО ***», его деятельность застрахована, наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей.

Истцом Боровиковым Б.А. также понесены расходы, связанные с разборкой автомобиля на наличие скрытых дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Таким образом данные расходы также должны быть включены в общей размер ущерба.

Истцом Боровиковым Б.А. не представлены документы. подтверждающие оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовых расходов, госпошлины, а также услуг адвоката, поскольку данные услуги оплачены третьим лицом Боровиковым С.Б. Взыскание убытков, судебных расходов в пользу третьего лица законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Боровикова Б.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., с ответчицы Хлебушкиной Л.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований Хлебушкиной Л.А. к СОАО «ВСК», Боровикову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Боровикова Б.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хлебушкиной Л.А. в пользу Боровикова Б.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Хлебушкиной Л.А. к СОАО «ВСК», Боровикову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: