Дело № 2-2126\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А., При секретаре Мелкумян О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева Д.В. к Чумакову И.И., Макарову В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Свищев Д.В. с учетом измененных требований просил признать недействительными сделки купли-продажи от Дата . автомашины марки ФИАТ №..., <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенные между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И.; признать недействительной сделку купли-продажи от Дата . автомобиля марки ФИАТ №..., <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенную между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И.; применить двустороннюю реституцию в виде возврата друг другу всего полученного по указанной сделке. Требования мотивированы тем, что в Правобережном районном суде г.Магнитогорска рассматривалось гражданское дело по иску Свищева Д.В. к Чумакову И.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В процессе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании от Дата . судом было вынесено и оглашено определение о наложении ареста на имущество должника, а именно автомашину ФИАТ гос. номер №... Определение было оглашено в присутствии Чумакова И.И. В этот же день определение было направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения. Из ГИБДД поступил ответ, что автомашина Дата. снята с регистрационного учета собственником Чумаковым И.И. для отчуждения. Считает, что сделка по отчуждению данного автомобиля от Дата. не соответствует требованиям ст. 139-142 ГПК РФ, а следовательно в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной. Учитывая, что другого имущество у должника не имеется, считает, что Чумаков своими незаконными действиями по отчуждению имущества, находящегося под арестом, нарушил права и законные интересы истца по взысканию суммы долга с ответчика путем реализации арестованного имущества, намеренно уклоняясь от возврата суммы долга. Истец также считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного автомобиля от Дата. является мнимым, поскольку собственником Чумаковым после заключения договора выдана Макарову доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Также с <данные изъяты>. Чумаков являлся страхователем данного автомобиля. Кроме того, Чумаковым повторно представлен договор купли-продажи от Дата., ранее договор купли-продажи от Дата. был представлен в дело между теми же сторонами и о том же предмете, оставленном судом без рассмотрения. При изучении двух договоров выявлены их разночтения, представитель ответчиков подтвердил, что они составлены разное время. В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики Чумаков И.И., Макаров В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков Мощенко В.В., действующий по доверенностям от Дата. и Дата., в судебном заседании требования не признал. В письменных возражениях указал, что Дата. Макаров В.И. приобрел у Чумакова И.И. спорный автомобиль марки ФИАТ, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями договора оплата за автомобиль была произведена полностью, т.е. в размере <данные изъяты> руб. до момента подписания договора, также была произведена передача автомобиля. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи денег продавцу. На момент совершения сделки обсеменения в виде залога или ареста на автомобиль отсутствовали. Макаров В.И. имел в своем распоряжении автомобиль и пользовался им с Дата. На момент перерегистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД и составления для этого в <данные изъяты> году между Макаровым В.И. и Чумаковым И.И. договора купли-продажи автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Макарову В.И. Сам факт более поздней регистрации Макаровым В.И. автомобиля на себя не влияет на признание за ним права собственности на автомобиль. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 11, 22 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата. удовлетворены исковые требования Свищева Д.В., в его пользу с Чумакова И.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебные издержки, всего <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата. решение суда изменено в части взыскания пени, уменьшен размер взысканной с Чумакова И.И. в пользу Свищева Д.В. пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.21-22). Дата. судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чумакова И.И. о взыскании суммы долга в пользу Свищева Д.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102). Из сообщения судебного пристава следует, что по состоянию на Дата. с Чумакова И.И. в пользу Свищева Д.В. взыскано <данные изъяты> руб. Имущества, на которое возможно обратить взыскание у Чумакова И.И. нет (л.д. 103). Истец просит признать недействительными следки по отчуждению автомобиля марки Фиат гос. номер №..., принадлежащего Чумакову И.И. от Дата., заключенные между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И., считая данные сделки мнимыми, не создающими правовых последствий (л.д.66, л.д. 98). Также истец просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля от Дата., заключенную между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И. как несоответствующую требованиям закона (л.д.11-12). Указывает, что данными сделками нарушены его права, как кредитора Чумакова И.И. по получению денежных средств от реализации имущества, принадлежащего должнику. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 454, 456, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Ответчиками в подтверждение доводов возникновения у Макарова В.И. права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли- продажи от Дата., заключенный между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И., по которому в собственность Макарова В.И. переходит автомобиль марки ФИАТ №..., <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №... номер кузова №..., гос. номер №..., принадлежащий продавцу на праве собственности (л.д. 66). Право собственности продавца Чумакова И.И. на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от Дата. (л.д. 99). По договору купли-продажи автомобиля от Дата. спорный автомобиль продан Макарову В.И. за <данные изъяты> руб., уплаченных продавцу, согласно п. 3 договора до подписания настоящего договора. Представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, что денежные средства по договору были переданы Макаровым В.И. Чумакову И.И. в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора. В п. 6 договора указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи денег продавцу. Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов. Ранее к материалам гражданского дела №... ответчиками был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от Дата., заключенный между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И. (л.д. 98). Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата. гражданское дела №.... по иску Свищева Д.В. к Чумакову И.И., Макарову В.И. о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание (л.д.106). Договор купли-продажи от Дата. приобщенный к материалам гражданского дела №.... имеет иную редакцию. Так пункты 5, 7, 8, 9 договоров изложены в другой редакции. Представитель ответчиков в судебном заседании не смог пояснить, почему представлены договоры с разной редакцией, указал, что данные договоры составлены в разное время, однако смысл и значение данных договоров одно и то же. Считает, что к Макарову В.И. перешло право собственности на автомобиль именно на основании данных договоров. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них должное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. В пункте 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Макаровым В.И. не совершалось действий, как собственником автомобиля по владению, пользованию приобретенным по договору от Дата. имуществом. После заключения сделки, Чумаков И.И., реализуя полномочия собственника автомобиля, выдал Макарову В.И. Дата. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем (л.д. 78,79). Чумаков И.И. заключал договор обязательного страхования транспортного средства, указывая себя собственником автомобиля. То обстоятельство, что Макаров В.И. на основании выданной Чумаковым И.И. доверенности пользовался указанным автомобилем само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора тех гражданско-правовых последствий, на которые направлена сделка купли-продажи. В соответствии п. 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в редакции, действующей в период заключения договора), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Данная обязанность Чумаковым И.И. не исполнена, автомобиль с учета в Дата года не был снят. Доводы представителя ответчиков о том, что закон не связывает момент возникновения у покупателя по договору купли-продажи права собственности на транспортное средство с моментом государственной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Действительно, регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения. Однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него. Сам по себе факт приема-передачи автомобиля и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствует лишь о передачи указанной вещи покупателю, но без всего комплекса вещных прав на него, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст. 454 ГК РФ. В данном случае воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества Чумакова И.И. от обращения на него взыскания, в связи с чем, заключенные между ответчиками в Дата года сделки купли-продажи автомобиля, в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ являются мнимыми. Что кается требований истца о признании сделки по купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ответчиками Дата, суд приходит к следующему. Дата. Правобережным районным судом г.Магнитогорска в целях обеспечения исковых требований Свищева Д.В. к Чумакову И.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, был наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 17). Определение о наложении ареста было оглашено судом в присутствии ответчика Чумакова И.И., что подтверждено протоколом судебного заседания по гражданскому делу №... от Дата. (л.д. 104-105). Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании о том, что Чумаков И.И знал о наложении ареста на транспортное средство. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль снят с учета собственником Чумаковым Дата. (л.д. 107). Согласно договору купли-продади от Дата., акту приема передачи автомобиля, спорный автомобиль передан в собственность Макарова В.И., оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Данный договор был зарегистрирован в Госавтоинспекции. Поставлен на учет новым собственником Макаровым В.И. Дата. Представитель ответчиков не мог пояснить в судебном заседании почему Чумаков В.И. при наложении ареста на транспортное средство не сообщил суду о том, что данный автомобиль является собственностью другого лица, в связи с чем был составлен новый договор купли-продажи от <данные изъяты>. при наличии уже существующего договора от <данные изъяты>., почему указана иная цена. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Арест имущества должника, согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, Чумаков И.И., зная о том, что на спорный автомобиль наложен арест, не вправе был производить действия по его отчуждению, такая сделка, в силу ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной. Более того, представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что сделка от Дата. в силу законна является ничтожной. Учитывая, что по сделкам от Дата. Макаровым В.И. Чумакову И.И. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд считает, возможным применить последствия недействительности слелки, вернув в собственность Чумакова И.И. спорный автомобиль, отменив регистрацию в органах Госавтоинспекции права собственности Макарова В.И. на автомобиль, взыскав с Чумакова И.И. в пользу Макарова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свищева Д.В. удовлетворить. Признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля марки ФИАТ №..., <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенные Дата года, между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И.. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ФИАТ №..., <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенную Дата года, между Чумаковым И.И. и Макаровым В.И.. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние. Отменить запись о регистрации транспортного средства марки ФИАТ №..., <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, номер двигателя №..., номер кузова №..., произведенную на Макарова В.И.. Признать за Чумаковым И.И. право собственности на автомобиль марки ФИАТ №..., <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, номер двигателя №..., номер кузова №.... Взыскать с Чумакова И.И. в пользу Макарова В.И. денежные средства по договору купли-продажи Дата года в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>