Дело № 2-2414\2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Ногину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречным требованиям Ногина О.В. к Тарасову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Н. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Ногина О.В. <данные изъяты> руб., также судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> причинны механические повреждения его автомобилю марки Рено Логан гос. номер №... на сумму <данные изъяты> руб. считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Королла гос. номер №... Ногин О.В., нарушивший п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Ногин О.В. обратился в суд со встречным иском к Тарасову А.Н., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., также судебные расходы, ссылаясь на то, что виновным в данном ДТП признан водитель Тарасов А.Н., ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Сумма ущерба, причиненного его автомобилю марки Тойота Королла гос. номер составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., услуги по проведению оценки <данные изъяты> руб., оплата телеграмм <данные изъяты> руб., затраты по осмотру ходовой <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Учитывая фактическую выплату по ОСАГО <данные изъяты>., разницу просит взыскать с ответчика Тарасова А.Н.

В судебном заседании истец и ответчик по встречным требованиям Тарасов А.Н. исковые требования поддержал, не признал требования Ногина А.Н. указал, что двигался на своем автомобиле Рено Логан по пос. <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км\час, впереди двигался трактор, за ним Тойота Королла. Трактор и Тойота двигались со скоростью около <данные изъяты> км\час. Догнал данные транспортные средства, включил указатель поворота, начал выезжать на полосу встречного движения для обгона, осталось <данные изъяты> метров до съезда на оз.<данные изъяты>, в этот момент Тойота начинает поворачивать резко, не показав сигнал поворота. Чтобы закончить обгон добавил скорость до <данные изъяты>-<данные изъяты> км\час, начал резко тормозить, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тойота.

Представитель Тарасова А.Н. - Челюк А.П., действующий по доверенности от Дата. в судебном заседании доводы Тарасова А.Н. поддержал.

Ответчик и истец по встречным требованиям Ногин О.В. в судебном заседании требования Тарасова А.Н. не признал, поддержал доводы встречного иска. указал, что двигался на своем автомобиле Тойота Королла по пос. <данные изъяты>, двигался за трактором. Так как намеревался повернуть на оз.<данные изъяты>, включил поворот за <данные изъяты> метров до начала маневра. Убедился, что сзади никого не было, посмотрел, что встречных машин тоже нет, начал совершать поворот, Тарасова не видел, пока не почувствовал удар. Вина Тарасова установлена вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда республики Башкортостан, которым постановление инспектора ГИБДД о привлечении Тарасова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Представитель Ногина О.В. - Ишмухаметов Р.Н., действующий по доверенности от 22.11.2011г. в судебном заседании доводы Ногина О.В. поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сотникова Е.В. действующая по доверенности от Дата. в судебном заседании исковые требования Тарасова А.Н. не признала. Указала, что вина Тарасова А.Н. установлена вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда республики Башкортостан.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан под управлением водителя Тарасова А.Н. и автомобиля Тойота Корола гос. номер №... под управлением водителя Ногина О.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, свидетеля.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточкам учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля Рено Логан гос. номер №... является Тарасов А.Н, владельцем автомобиля Тойота Королла гос. номер №... - Ногин О.В.

Автогражданская ответственность Ногина О.В, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования транспортного средства с Дата. по Дата.; автогражданская ответственность Тарасова А.Н. застрахована в ОАО «САК Энергогарант» на период использования транспортного средства с Дата. по Дата.

Тарасов А.Н. полагает, что Ногин О.В. нарушил п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Ногин О.В. полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Рено Логан п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Ю.., супруга истца пояснила, что была пассажиром Рено Логан, мы ехали на оз. <данные изъяты> впереди ехала колонна машин, телега с сеном, двигались со скоростью <данные изъяты> - <данные изъяты> км\час, пошли на обгон автомобилей, тут резко Тойота стала поворачивать, произошло ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от Дата. Тарасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Решением Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от Дата года постановление по делу об административном правонарушении от Дата. вынесенное в отношении Тарасова А.Н. оставлено в силе, жалоба Тарасова А.Н. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда республики Башкортостан от Дата решение Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от Дата. оставлено без изменения, жалоба Тарасова А.Н. без удовлетворения.

Указанными решениями судов установлено, что водитель автомашины Рено Логан Тарасов А.Н. нарушил дистанцию (интервал) между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении. Это подтверждено тем, что у автомашины Тойота Королла основным место повреждения является задний бампер. То есть в суде нашло свое подтверждение сообщение водителя Ногина О.В. о том, что он, выехав на левую полосу движения, начал поворачивать налево, чтобы съехать с основной трассы.

Также решениями судов установлено, что Тарасов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как он, двигаясь в черте населенного пункта и видя впереди себя, что в попутном направлении двигается колесный трактор, груженный сеном, сзади за ним легковой автомобиль, обязан был уменьшить скорость своего движения, чтобы обеспечить контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края дороги, т.е. автомобиль Тойота Королла завершал маневр поворота. Что также подтверждено и локализацией повреждений, имеющихся на автомобилях. Начало тормозного пути Рено Логан на схеме <данные изъяты> м.

Допрошенный в судебном заседании специалист-трассолог Ж.М.В. указал, что данные следы - это следы юза автомобиля Рено Логан. Водитель Рено Логан начал маневр торможения за <данные изъяты> метров до указанных на схеме следов юза, с учетом его скоростного режима. Скорость данного автомобиля около 90 км\час.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, обязывающими его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортного е средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения Правил.

Несоответствие действий водителя Тарасова А.Н. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает в действиях водителя Ногина О.В. нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной совершения столкновения автомобилей. Именно водитель Тарасов А.Н. создав препятствие на пути движения автомобилю Тойота, под управлением Ногина О.В. допустил аварийную ситуацию на дороге.

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тарасовым А.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ногина О.В. оснований для возникновения деликтного обязательства, а именно в его действиях не установлена противоправность, причинная связь между действиями и причинением вреда имуществу Тарасова А.Н., а также вина, в связи с чем, требования Тарасов А.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасов А.Н., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность которого застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчетам №..., №... от Дата. оценщика Ж.М.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер №..., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик Ж.М.В. является членом ООО ***, его деятельность застрахована, наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей.

Истцом Ногиным О.В. также понесены расходы, связанные с оценкой автомобиля <данные изъяты> руб., разборкой автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа на извещение заинтересованных лиц для участия в отсмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., данные расходы также должны быть включены в общей размер ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Ногину О.В. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что ОАО САК «Энергогарант» выплатило Ногину О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено страховым актом, выпиской по счету, суд считает, что разница между размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности Тарасова А.Н. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Ногину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Ногину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Тарасова А.Н. в пользу Ногина О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: