Дело № 2 - 2506\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата год         г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Керопян Л.Д.

при секретаре       Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О.С. к Бабанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова О.С. обратилась в суд с иском к Бабанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2006 году она, без заключения какого-либо договора, передала ответчику для приобретения квартиры ххх (ххх) рублей. Ответчик, оформив ипотечный кредит на сумму ххх рублей, приобрел в свою собственность квартиру адресу: г.Магнитогорск, Адрес, обязавшись после погашения задолженности по кредиту переоформить данную квартиру на нее. Вместе с тем, обязательство ответчика от Дата 11 не является основанием для признания права собственности истца на квартиру. Следовательно, имеются основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму ххх рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 12 по Дата 7 в размере ххх руб. ххх коп.

Истец Карпова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания, интересы истца в суде представлял Деминенко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности №... от Дата 13 (л.д.7).

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, истец Карпова О.С. поддержала исковые требования и показала, что ответчик является ее родным дядей. В 2006 году на семейном совете было решено продать ее однокомнатную квартиру, дополнительно вложить ипотечные средства и приобрести трехкомнатную квартиру. Поскольку она являлась студенткой,

2

то ипотеку оформил дядя, он же ее выплачивал. При этом они договорились, что после выплаты ипотеки дядя переоформит право собственности на трехкомнатную квартиру на нее, о чем в риэлторской конторе Бабанов А.А. написал расписку. В мае 2011 года ответчик выплатил ипотеку, однако, квартиру не переоформил. В связи с чем она обратилась в суд о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ней, но в иске было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Бабанов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что со слов истца ему было известно, что ее однокомнатная квартира была продана за ххх (ххх) рублей; ххх (ххх) он получил, оформив ипотеку; ххх (ххх) рублей дала его (Б.В.М.) мать. Он действительно собственноручно написал расписку о том, что ххх рублей на приобретение квартиры получил от Карповой О.С., однако, фактически указанную сумму от Карповой не получал. Признает, что вклад Карповой в приобретение трехкомнатной квартиры составляет ххх (ххх) рублей, при этом половина принадлежит его матери, т.к. ранее однокомнатная квартира была подарена истцу его отцом, а квартира отцом приобретена в период брака. Затем ответчик пояснил, что готов выплатить истцу около ххх (ххх) рублей, не мотивировав указанную сумму.

В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что деньги для приобретения квартиры были ею переданы в апреле 2006 года, с этого времени начинается течение срока исковой давности, который составляет три года.

Представитель ответчика - адвокат Ашихмин Ю.Н., действующий на основании Ордера №... от Дата 2, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей Б.В.М., Г.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

3

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что для приобретения вышеуказанной трехкомнатной квартиры ответчик получил от истца ххх (ххх) рублей.

Указанный факт подтвержден письменным доказательством по делу.

Так, из расписки, выданной Бабановым А.А., представленной суду, следует, что он ххх (ххх) рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, Адрес, получил от Карповой О.С., обязуясь после погашения кредита в банке «ХХХ» в сумме ххх рублей, переоформить право собственности на Карпову О.С. (л.д.6).

Бабанов А.А. в судебном заседании не отрицал, что указанная расписка составлена им собственноручно.

В судебном заседании истец Карпова О.С. показала, что в момент составления расписка Б.В.М. указанная в расписке сумма не передавалась, в частности, было передано ххх либо ххх рублей, остальная сумма передавалась раньше, до приобретения трехкомнатной квартиры: ххх руб. в Банке; ххх рублей дома. Наличными или переводом она не помнит по прошествии времени.

Истец Карпова пояснила в судебном заседании, что ххх (ххх) рублей у нее осталось от продажи однокомнатной квартиры, учитывая оплату услуг риэлтора и оформление документов, ххх (ххх) рублей ей подарила бабушка.

Свидетель Б.В.М. показала в судебном заседании, что на приобретение трехкомнатной квартиры она отдала ххх (ххх) рублей; Карповой ххх рублей не дарила.

Вместе с тем, суду не представлено неоспоримых доказательств того, что Б.В.М. не дарила Карповой ххх рублей.

4

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере, указанном истцом, подтвержден распиской Бабанова.

Свидетель Б.В.М. является матерью ответчика, проживает с ним совместно в настоящее время, отношения же с истцом испорчены, что свидетельствует о том, что Б.В.М. заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.

Справками ОАО «Челиндбанк» от Дата 4 и Сбербанка России ОАО Дата 3 установлено, что действительно в апреле 2006 года Б.В.М. получала наличные денежные средства в общей сумме ххх рублей.

Истец в судебном заседании отрицала, что ее бабушка вносила в приобретение трехкомнатной квартиры ххх (ххх) рублей, как на то указывает ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение получения Бабановым ххх рублей истцом представлена расписка, написанная Бабановым собственноручно.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик, оспаривающий факт внесения истцом в приобретение трехкомнатной квартиры ххх рублей, должен доказать это суду.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что именно денежные средства, полученные Б.В.М. в банках, внесены в счет приобретения вышеуказанной квартиры.

Доводы расписки о том, что деньги от Карповой получены на приобретение квартиры подтверждены материалами дела.

Так, из договора купли-продажи от Дата 10 видно, что Бабанов А.А. (покупатель) за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк ХХХ» приобрел у Г.В.А., К.А.А., К.С.А. трехкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, Адрес за ххх рублей, из них аванс в размере ххх руб. уплачен покупателем в безналичном порядке до подписания договора, а ххх руб. оплачены за счет кредитных средств.

5

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 Карповой О.С. в удовлетворении исковых требований к Бабанову А.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано.

Указанное решение вступило в законную силу Дата 1.

Учитывая, что свои обязательства по переоформлению квартиры Бабанов не исполнил, а денежные средства в сумме ххх руб. на приобретение были получены им от истца, вышеуказанная сумма, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик должен возвратить истцу ххх руб. Истец просит взыскать проценты за период с Дата 12 по Дата 7 (л.д.5), указав, что по состоянию на Дата 11 Бабанов уже получил от нее деньги и пользовался ими.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов следует производить с Дата 8 по следующим основаниям.

При приобретении квартиры между сторонами состоялся договор о том, что после выплаты кредитных средств Бабанов переоформит право собственности на квартиру на истца. Таким образом, до выплаты кредита использование чужих денежных средств не предполагалось, истец полагала, что после выплаты кредита право собственности на квартиру будет переоформлено.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов из ОАО «ХХХ» последний платеж произведен Бабановым Дата 6, вместе с тем, регистрационная запись об ипотеке по договору купли-продажи

6

квартиры от Дата 10 не погашена; право собственности на квартиру не переоформлялось.

С учетом изложенного, суд находит правильным производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 9 до Дата 7 включительно.

Ставка рефинансирования, согласно телеграммы Центрального Банка РФ на Дата 7 (дата предъявления иска в суд), составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Период просрочки возврата долга с Дата 9 по Дата 7 составляет 181 день: 9 дней мая 2011 года + 5 месяцев с июня по октябрь 2011 года включительно (по 30 дней в месяце) + 22 дня ноября 2011 года = 181 день.

ххх руб.(сумма долга) х 8.25 % : 360= ххх руб. ххх коп. (размер просрочки в день) х 181 день просрочки = ххх руб. ххх коп. (ххх рублей ххх коп.).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда Карпова узнала о нарушении своего права в мае 2011 года, когда Бабанов, выплатив кредит, не переоформил право собственности на трехкомнатную квартиру на Карпову.

7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения Карповой в суд о взыскании неосновательного обогащения не истек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции, представленной суду, усматривается, что истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет ххх руб. ххх коп. (взыскано ххх руб. ххх коп.), ххх руб. оплачено истцом, следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит ххх руб. ххх коп. (ххх руб. ххх коп. - ххх руб. = ххх руб. ххх коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабанова А.А. в пользу Карповой О.С. - ххх руб. ххх коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - ххх руб. ххх коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины - ххх руб. ххх коп., всего ххх руб. ххх коп. (ххх рублей ххх коп.).

В остальной части исковых требований Карповой О.С. отказать.

Взыскать с Бабанова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб. ххх коп. (ххх рублей ххх коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: