Дело № 2-101/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата 1 г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., при секретаре Туленковой Е.А., с участием истца Вебер К.О., представителя истца Гареева М.М., представителя ответчика Соломка Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер К.О. к ООО «Эрмитаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Вебер К.О. обратился в суд с иском ООО «Эрмитаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере хххх руб. В обоснование иска указал, что с Дата 2 работал у ответчика в качестве юриста, за период с Дата 3 по Дата 4 ему была начислена но не выплачена заработная плата хххх руб., с Дата 5 был объявлен простой на предприятии с начислением заработной платы в размере 2/3 за все время простоя. За период с Дата 5 по Дат а 6 ему должно быть начислено хххх руб.Дата 7 ответчик выплатил ему только хххх руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Эрмитаж» Кузьмина А.В. - Соломка Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик находится в стадии банкротства, директор ООО «Эрмитаж» Т.А.А. документы конкурсному управляющему не передал, временный управляющий включил в реестр кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате Вебер К.О. в размере хххх руб., которая в настоящее время истцу выплачена, в своем письме на имя судья арбитражного суда Челябинской области истец сообщил, что в трудовых отношениях с ООО «Эрмитаж» он не состоял, в связи с чем, просил исключить его из числа кредиторов, кроме того, считает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 8 принято к производству заявление ООО «Эрмитаж» от Дата 9 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 10 ООО «Эрмитаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 11 срок конкурсного производства продлен до Дата 12 Из пояснений представителя истца следует, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата 13 года по Дата 14 года, указав, что данная задолженность является текущими платежами ответчика, а согласно карточке счета 70 задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом составлял хххх руб. Согласно копии приказа № от Дата 15 Вебер К.О. принят на работу в ООО «Эрмитаж» тарифной ставкой хххх руб. На основании приказа № от Дата 16 Вебер К.О. уволен с Дата 17 за прогулы без уважительных причин. В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме. Частями 1 и 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Из копии трудового договора от Дат а 18, заключенного между ООО «Эрмитаж» и Вебером К.О. следует, что Вебер К.О. принят на работу на должность юриста по совместительству не более 4 часов в день и 16 час. в неделю. Согласно справке о доходах физического лица за Дата 19 год общая сумма дохода истца в ООО «Эрмитаж» составила хххх руб. Суд не может согласиться с данной справкой, поскольку расчет заработной платы произведен неверно, исходя из оклада за полностью отработанное рабочее время в календарном месяце, а не в соответствии с условиями трудового договора. Из пояснений истца также следует, что он работал в ООО «Эрмитаж» по совместительству. Таким образом, размер заработной платы за период с Дат а 18 по Дат а 20 составляет: -Дата 21 года: хххх руб./хххх. в мес.*хххх. отраб.вр. = хххх руб. - Дата 22.: хххх руб./хххх. в мес.* хххх. отраб.вр. = хххх руб., - Дата 23.: хххх руб./хххх. в мес.* хххх. отраб.вр. = хххх руб., - Дата 24.: хххх руб./хххх в мес.* хххх. отраб.вр. = хххх руб., - Дата 25.: хххх руб./хххх в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., - Дата 26.: хххх руб./хххх в мес.* хххх. отраб.вр. = хххх руб., - Дата 27.: хххх руб./хххх. в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., - Дата 28.: хххх руб./хххх в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., - Дата 29.: хххх руб./хххх. в мес.* хххх. отраб.вр. = хххх руб., -Дата 30.: хххх руб./хххх в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., - Дата 31.: хххх руб./хххх в мес.* хххх. отраб.вр. = хххх руб., - Дата 32.: хххх руб./хххх в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., - Дата 33.: хххх руб./хххх в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., - Дата 34.: хххх руб./хххх. в мес.* хххх. отраб.вр. = хххх руб., - Дата 35.: хххх руб./хххх. в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., - Дата 36 с Дата 37. по Дата 38 хххх руб./хххх. в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб., с Дата 39 по Дата 40: 2/3 от хххх руб./хххх в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб. -Дата 41.: 2/3 от хххх руб./хххх. в мес.* хххх отраб.вр. = хххх руб. Всего хххх руб. Ответчик Дата 42 перечислил истцу хххх руб. в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве», поскольку указанная сумма была включена в реестр кредиторов второй очереди. Таким образом, выплаченная сумма задолженности по заработной плате превышает, сумму, начисленную за фактически отработанное время. Кроме того, представителем ответчика заявлено об истечении срока давности для обращения с иском в суд. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права истец узнал в Дата 43 года, когда получил по почте копию приказа об увольнении, затем искал адвоката, надеялся, что ответчик выплатит ему задолженность. Доказательства пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине, истец и представитель истца суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает правильным истцу в иске к ООО «Эрмитаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Доводы представителя истца в части того, что истцом не пропущен срок для орбращения с иском в суд, поскольку нормы Трудового кодекса РФ на денежные обязательства ответчика в части трехмесячного срока не распространяются, и общий срок давности по таким спорам составляет 3 года, суд находит необоснованными в силу неверного толкования закона. На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Веберу К.О. в иске к ООО «Эрмитаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере хххх руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца. Председательствующий