Дело № 2- 7\2012 Р Е Ш Е Н И Е "дата" г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л., с участием представителя истца Рычкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиданова М.В. к СОАО «Военно -страховая компания» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Лиданов М.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно -Страхования компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата" им у ответчика был застрахован автомобиль *** гос.номер №, по страховому полису № страхования средств наземного транспорта. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества - его транспортного средства, вследствие ДТП, произошедшего в районе <адрес> с участием автомобиля № №. По страховому акту № от "дата" ответчик, признал произошедшее "дата" событие (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП) страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако с размером выплаченной суммы он не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику, которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии с рамках судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, в ООО «***» и согласно отчета размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. На основании ст. 929 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки : расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультативных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Лиданов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью. Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда - «Страховая акционерная компания «Энергогарант» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо - привлеченное к участию в деле определением суда, - Ершов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Истец Лиданов М.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля *** "дата" выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. "дата" страхователь Лиданов М.В., заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, что подтверждается страховым полисом № и дополнительным соглашением к полису страхования, квитанцией на получение страховой премии (взноса). Страховая сумма и страховая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза не установлена. Срок действия договора (полиса) с "дата" по "дата". Как следует из объяснений представителя истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами по факту дорожно -транспортного происшествия, страховым актом, "дата" произошло событие (дорожно- транспортное происшествие в результате которого возникло повреждение застрахованного имущества автомобиля ***, повлекшее причинение ущерба), и указанное событие признано страховщиком страховым случаем. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из страхового полиса, дополнительного соглашения усматривается, что по настоящему полису, Лиданов М.В. является страхователем, залогодержателем ТС является ЗАО ***. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств заемщика является Банк, в остальных случаях страхователь. Согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г.- страховым риском (страховым случаем) в соответствии с настоящими правилами является «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие ДТП (п.4.1.1) В соответствии с п. 8.1.4, п. 8.1.8 названных выше Правил, размер ущерба определяется страховщиком, без учета износа деталей, подлежащих замене. Страховщик СОАО «ВСК» признав случай страховым по риску «Ущерб», организовал осмотр поврежденного ТС, а также оценку для определения стоимости ремонта и материального ущерба, и на основании отчета № проведенного ***, установившего размер ущерба без износа заменяемых частей в размере <данные изъяты> рублей, произвел страховую выплату в данном размере <данные изъяты> рублей согласно страхового акта от "дата" В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Часть 2 указанной выше нормы закона, указывает на то, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; Правила страхования имущества физических лиц разрабатываются страховщиками самостоятельно на основании законодательства РФ. Они включают в себя основные страховые понятия, страховые случаи, размер и порядок страхового возмещения, основные положения договора, права и обязанности сторон, изменение степени риска, порядок возмещения ущерба и т.д. По данному виду договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Истец Лиданов М.В. не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, обратился к независимому оценщику, а с отчетом полученным оценщика с претензией к страховщику. Согласно отчета № по оценке стоимости ущерба транспортного средства *** г.н. №, составленного ИП ***, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей, без учета износа и <данные изъяты> рублей, с учетом износа. Претензия истца от "дата", оставлена ответчиком без мотивированного ответа. По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, а затем экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта *** состоящего в некоммерческом партнерстве «***», №, с технической точки зрения, штатная система блока навигации, установленная в багажном отсеке автомашины *** №, повреждена при ударе в заднюю часть бампера автомашины, при обстоятельствах указанных в ДТП от "дата" Поврежденный блок штатной системы навигации установлен в багажном отсеке, ближе к левой стороне по ходу движения автомобиля. Находящиеся в багажном отсеке, штатно установленный блок системы навигации, из-за отсутствия ремонтной технологии изготовителя, с установленными неисправностями соединений блока навигации с монитором, обрывы проводников управления приемника DVD -дисков, требуется замена блока навигации на новый. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.н. № составит <данные изъяты> рублей, без учета износа и <данные изъяты> рублей, с учетом износа. У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку ООО «***» является членом Некоммерческого партнерства «***», деятельность оценщиков застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, эксперты оценщики предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, данный отчет согласуется с данными оценки, представленной истцом, и показаний свидетеля (специалиста) ***, сведения о стоимости заменяемых деталей в заключении взяты с использованием сайта *** Учитывая, что ответчик частично выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «***» - <данные изъяты> = <данные изъяты>), что не превышает размера страховой суммы в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец обратился за помощью представителя, услуги которого за следующие услуги юридическая консультация, подготовка претензии, организация оценки и др., оплачена согласно договору в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «Военно - страховая компания» в пользу Лиданова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки : расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультативных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий: Л.В. Хибакова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ