Дело № 2-39\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                       Керопян Л.Д.

при секретаре                                                    Груниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой С.В. к Нищете А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

             Тарханова С.В. обратилась в суд к иском к Нищете А.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с Дата она, без заключения трудового договора, но по приглашению работодателя - Нищеты А.С., работала в Службе домашнего сервиса «Чип и Дейл» в должности диспетчера. Дата ответчик сообщил ей, что она уволена, заработную плату за август и сентябрь 2011 года ответчик ей не выплатил. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере ххх.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск - ххх.; проценты за задержку выплаты указанных сумм - ххх., моральный вред - ххх.

            Впоследствии истец представила дополнительное исковое заявление, в котором просит также установить факт трудовых отношений с Нищетой А.С.

            В судебном заседании истец Тарханова С.В. поддержала исковые требования, пояснила, что в интернете она размещала свое объявление о поисках работы. По телефону ее пригласили на собеседование в квартиру адрес в г.Магнитогорске, где расположен офис. Там было несколько кандидатов, с ними побеседовали, провели тест, раздали информацию по оконной мануфактуре. Нищета представлял себя как руководителя службы домашнего сервиса «Чип и Дейл». Через некоторое время ей

2

позвонил Нищета, сообщил, что она прошла отбор и следует выйти на работу Дата. Работала она в вышеуказанном офисе, где у нее было рабочее место; ее обязанностью было принимать заявки от клиентов, вносить их в базу данных, указывая дату принятия заявки, данные клиента, адрес, стоимость работ, фамилию мастера. Когда у определенного мастера складывалась сумма за услуги, ему звонили, приглашали явиться за деньгами; также обзванивала клиентов для получения отзыва о проделанной работе; искала потенциальных клиентов. Оказывались услуги по грузоперевозкам, электроработам, сантехнике, услуги няни и другие. Работала она по следующему графику: два дня работала, два дня отдыхала, смена длилась с 09 час. до 21 часа. Она неоднократно просила Нищету оформить с ней трудовой Договор, на что Нищета давал обещания. Впоследствии выяснилось, что Служба домашнего сервиса «Чип и Дейл» не является юридическим лицом. Полагает, что состояла в трудовых отношениях с Нищетой, поскольку была им приглашена и допущена к работе; выполняла график работы и определенную работу, установленные последним; Нищета обеспечил ее рабочим местом; он же выплатил заработную плату за период с Дата по Дата.

            Ответчик Нищета А.С. в судебное заседание не явился, его интересы в суде, на основании нотариально удостоверенной Доверенности №... от Дата (л.д.29), представляла Протасова Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик иск не признает, поскольку Тарханова с ним в трудовых отношениях не состояла. Летом 2011 года между сторонами имелись подрядные отношения, однако, договор подряда в письменной форме не заключался, какая именно работа поручалась Тархановой пояснить не может. Нищета за выполнение подрядных работ оплатил Тархановой ххх., однако, доказательств указанного факта не имеется. Юридического лица - Служба домашнего сервиса «Чип и Дейл» не существует, следовательно, ее руководителем Нищета не является; заключать с истцом трудовой договор, как физическое лицо, Нищета не мог; копии расходно-приходных ведомостей, представленные истцом, доказательствами по делу не являются, свою подпись в них Нищета отрицает, эти документы ему неизвестны; распечатка телефонных разговоров не подтверждает наличие трудовых отношений; никакие финансовые документы Нищетой не велись.

       Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, свидетеля О.Т.А., Я.А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

3

В соответствии с положениями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч.7 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пояснениями истца, свидетеля О. судом установлено, что действительно между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку Тарханова была допущена к работе с ведома и по поручению Нищеты.

Так, свидетель О.Т.А. показала в судебном заседании, что по ее (О.) объявлению о поиске работы ей позвонил Нищета, пригласил на собеседование, где она встретилась с Тархановой. Впоследствии обе они прошли отбор и работали у Нищеты диспетчерами. После того, как Тарханова стала высказывать недовольства по поводу уборки в офисе и отказалась посещать курсы «Яркая жизнь», Нищета решил ее уволить. Она присутствовала при разговоре Нищеты и Тархановой, в ходе которого Нищета сказал, что ничего Тархановой выплачивать не будет. Нищета обещал оформить с ними трудовой договор, но не сделал этого. Их работодателем был именно Нищета, который приглашал их на собеседование, по его приглашению они вышли на работу. Работали они в

4

офисе, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, адрес Как диспетчера они принимали заявки клиентов и распределяли их мастерам; формировали базу мастеров; вносили данные. Она .О. также занималась наружной рекламой. Два дня работали, два дня отдыхали, смена длилась 12 час. Их руководителем был именно Нищета, который устанавливал зарплату, выдавал ее, распоряжался всеми деньгами. Они с Тархановой вели ведомости и ордера, в которые вносили поступление и выдачу денег, в указанных документах имеются подписи Нищеты.

Свидетель Я.А.Г. показала суду, что ее дочь Тарханова С.В. по приглашению А. вышла на работу диспетчера Дата. Работала она с 09 час. до 21 час., иногда ей звонили и позже. Также ей известно, что А. подъезжал на машине к их дому, дочь выходила к нему, потом сообщила, что подписала Договор о прохождении курсов совершенствования личности. Первую зарплату А. выплатил дочери с задержкой.

Сведения, полученные из свидетельских показаний об обстоятельствах дела, наряду с объяснениями сторон и письменными доказательствами, являются одним из видов доказательств (ч.1 ст.55 ГК РФ).

Заслушав свидетелей .О., Я., суд не усматривает оснований не доверять их показаниям, личной заинтересованности .О. в исходе дела суд не усматривает; Я. является матерью истца, однако, суд также принимает ее показания во внимание, она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей последовательны и согласуются с показаниями истца.

C учетом положений ст.15 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правого характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Представленными истцом доказательствами вышеуказанные факты установлены.

В частности, показаниями свидетеля .О. установлено, что Тарханова выполняла определенную Нищетой работу; ее функции были оговорены Нищетой заранее; Тарханова выполняла постоянную работу,

5

заключающуюся в приеме заказов, фиксировании их в базе данных, направлении мастеров к клиентам; она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в частности, работала по определенному Нищетой графику, при этом продолжительность рабочей смены составляла 12 час., что также было определено Нищетой; трудовые отношения носили возмездный характер.

Истец также показала суду, что рабочее место ей обеспечил Нищета; от офиса у нее имелись ключи; Нищета ей выдал компьютер, телефон.

В силу ст.303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работниками в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральным законом; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Если работодатель - физическое лицо принимает на работу других лиц с целью извлечения прибыли, то он должен пройти регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Нищета не оформил с Тархановой трудовой договор в письменной форме; не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27, 30).

Однако, указанное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу.

То обстоятельство, что работодателем допущено существенное нарушение норм трудового законодательства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом того, что именно со стороны ответчика допущено нарушение норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а потому исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, являются обоснованными.

В силу п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на

6

вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и ни ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик обещал ей заработную плату за первый месяц работы ххх руб., за второй - ххх руб., затем ххх рублей в месяц. Она расчет задолженности произвела, исходя из заработной платы в ххх руб., поскольку иное доказать не может. Заработная плата в ххх руб. подтверждена копией расходной ведомости (л.д.10) с подписями ее и Нищеты.

Свидетель О. указанное обстоятельство подтвердила.

Однако, их показания о размере заработной платы не подтверждены письменными материалами дела, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Частью 2 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В обоснование размера заработной платы истец ссылалась на копию расходной ведомости, представленную суду (л.д.10).

Однако, подлинник указанного документа ответчиком суду не представлен; его существование, как и подписи Нищеты в указанной копии, представитель ответчика отрицал; от проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

7

Суд полагает, что размер заработной платы не может быть подтвержден показаниями истца, свидетеля, а с учетом положений ГПК РФ суд не может включить представленную копию расходной ведомости в число доказательств.

С учетом изложенного, суд считает верным произвести расчет заработной платы истца, исходя из МРОТ.

Согласно Федерального закона от Дата №...-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с Дата установлен в сумме ххх руб.

Расчет задолженности по заработной плате следующий:

В августе Тархановой отработано 4 смены, в сентябре 2011 года - 9 смен (по 12 часов). При этом суд в данной части основывается на показаниях истца, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно табеля учета рабочего времени в сентябре 2011 года было 22 рабочих смены, в августе 2011 года - 23 рабочих смены (при 40 часовой неделе).

22 дня х 8 час. = 176 часов в августе; ххх руб. : 176 час. = ххх. (зарплата в час)% 4 смены х12 час. Х ххх. = ххх. - заработная плата истца в августе 2011 года

23 дня х 8 час. = 184 часа в сентябре; ххх. : 184 час. = ххх. (зарплата в месяц); ххх. х 9 мес. - 12 час. = ххх ххх. - заработная плата истца в сентябре 2011 года, итого ххх.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: ххх. : 12 : 29.4 = ххх. (в день) х 4,66 = ххх

         Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда,

8

несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

         Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующее в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

              Истец просит взыскать с ответчика проценты с Дата и по день подачи иска, т.е. по Дата. В силу ст.196 ГПК РФ суд должен разрешить спор в пределах заявленных истцом требований.

Расчет процентов: ххх. (ххх. + ххх. = ххх.) х 0,003 (1\300 = 1:300=0,003) х 8.25% х 62 дня (количество дней просрочки: 15 дней сентября + 31 день октября + 17 дней ноября = 63 дня) = ххх. Расчет процентов следует исчислять с Дата, т.е. со следующего дня после увольнения.

         Таким образом, сумма процентов за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ххх.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

9

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности невыплаты зарплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имел место договор подряда, суд находит несостоятельными. Доказательств наличия между сторонами сложившихся гражданско-правовых отношений по договору подряда не представлено; в нарушение требований действующего законодательства не был заключен договор в письменной форме; стороны не приходили к соглашению относительно существенных условий договора подряда.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ххх. (ххх. + ххх. + ххх.= ххх.), а также компенсация морального вреда в размере ххх

        В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В силу изложенного с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере ххх. (ххх. от требований неимущественного характера; ххх. от взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации и процентов).

         В остальной части исковых требований Тархановой С.В. следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тархановой С.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между Тархановой С.В. и Нищетой А.С. в период с Дата по Дата.

Взыскать с Нищеты А.С. в пользу Тархановой С.В. заработную плату за период с Дата по

10

Дата в размере ххх., компенсацию за неиспользованный отпуск - ххх., проценты за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - ххх., компенсацию морального вреда - ххх., всего ххх. (ххх.).

В остальной части исковых требований Тархановой С.В. отказать.

Взыскать с Нищеты А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета ххх.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: