Дело № 2- 129\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "дата" Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л. с участием ответчика Варварич О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Варварич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Варварич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что "дата" между ОАО «***» и Варварич О.В. был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до "дата", и уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оплатить начисленную неустойку. "дата" наименование ОАО «***», изменено на ОАО «МДМ Банк». В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору, у заемщика на "дата" имеется задолженность- обязательство по уплате в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по возврату кредита (основного долга) ; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке за просрочку платежа. Истец просит суд взыскать с ответчика Варварич О.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ОАО «МДМ БАНК» в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме. Ответчик Варварич О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая получения кредита и условия договора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «МДМ БАНК» подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: Судом установлено, что "дата" ответчиком Варварич О.В. получен кредит для потребительских нужд в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором № от "дата", заключенным между ОАО «***» с одной стороны и Варварич О.В. с другой стороны, (л.д. 11-14), мемориальным ордером от "дата" (л.д. 16), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 58-59). В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Пунктом 10 кредитного договора № от "дата", заключенным между ОАО «***» с одной стороны и Варварич О.В. предусмотрено, что кредит выдается в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита до "дата", определяется графиком, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от "дата", (л.д. 15) заемщик обязался производить ежемесячные платежи в период с "дата" по "дата", равными суммами по <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей) в которые входила сумма кредита подлежащая возврату и сумма процентов подлежащих уплате, срок внесения платежа не позднее 28 числа каждого месяца. П. 10.6 кредитного договора № от "дата", заключенным между ОАО «***» с одной стороны и Варварич О.В. предусмотрена ответственность за нарушение условий договора - неустойка в размере 1 %от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в силу ст. 310 ГК РФ. Из Устава ОАО «МДМ Банк», изменений, вносимых в Устав ОАО «***», свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ следует, что ОАО «***» переименован в ОАО «МДМ Банк». Судом установлено, что установленные кредитным договором сроки по оплате кредита и процентов за его пользование - ответчиком Варварич О.В. были нарушены первые просрочки платежа имели место в "дата"., а с "дата" платежи не вносились Из расчета суммы просроченного долга заемщика Варварич О.В. по кредитному договору № от "дата", видно, что задолженность по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей задолженность по возврату кредита (основного долга) ; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке за просрочку платежа. При этом поступающие на счет заемщика Варварич О.В. денежные средства зачислялись в счет погашения денежного обязательства, истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ. Согласно выписке из лицевого счета заемщика Варварич О.В., расчета задолженности, поступившие денежные средства были зачтены истцом следующим образом: Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 13/14 По требованию суда, истцом представлен расчет заложенности заемщика Варварич О.В., в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которого по кредитному договору № от "дата", по состоянию на "дата" долг заемщика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке за просрочку платежа. Согласно с. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу требований закона, суд считает верным принять расчет произведенный о порядке списания поступавших денежных средств от заемщика Варварич О.В., выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при этом считает возможным разрешить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по пеням за неисполнение обязательств (просрочку платежа) до <данные изъяты> руб. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с Варварич О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от "дата", суд приходит к выводу, что следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; рассчитанные по правилам ч. 2 ст. 809 ГК РФ. <данные изъяты> рублей задолженность по неустойке за просрочку платежа) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины по делу, сумма <данные изъяты> рублей Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с заявленной суммы, так как снижение неустойки произошло по инициативе суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Варварич О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий (подпись) Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова Решение не вступило в законную силу Судья Л.В. Хибакова
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.