Дело № 2-144/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего      Никитиной О.В.

при секретаре        Медведевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышевой Е.А. к Вольхину А.Н., Ларионову А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя

        У С Т А Н О В И Л :

Балышева Е.А. обратилась в суд с иском к Вольхину А.Н., Ларионову А.А. о признании сделки дарения 1/4 доли в квартире по адресу г. Магнитогорск, ул. <*> от Дата недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование иска ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира по адресу г. Магнитогорск ул<*> на основании договора приватизации от Дата принадлежит в равных долях по 1/4 Балышевой (Ларионовой) Е.А., Ларионову А.М., Ларионовой Г.Г. и Ларионову А.А. Дата между Ларионовым А.А. и Вольхиным А.Н. был заключен договор дарения 1/4 доли в спорной квартире. В результате этого договора Вольхин А.Н. стал собственницей 1/3 доли. Считает, что фактически между Ларионовым А.А. и Д.В.С. заключен договор купли- продажи доли, и стоимость 1/4 проданной доли составила <*> рублей. Продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире совершена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, полагает, что имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании ст. 250 ГК РФ истец просит перевести на него права покупателя 1/4 доли квартиры на условиях договора от Дата

В судебное заседание истец Балышева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью.

Ответчик Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Ответчик Вольхин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Вольхина А.Н. - Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что его доверитель согласен, что договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывал договор купли-продажи, но настаивает на том, что доля была продана ему Ларионовым А.А. за <*>., что подтверждается собственноручной распиской Ларионова А.А.

Третье лицо Ларионова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что о продаже сыном Ларионовым А.А. своей доли в квартире узнала в Дата , когда была в деревне. Вернувшись в город, пошла к А.Б.М., который этот факт подтвердил. Затем она встретилась с Вольхиным в квартире у А.Б.М.. Вольхин не отрицал, что купил у сына квартиру за <*>., согласился переоформить долю обратно, если она до Дата вернет ему <*>. Она смогла собрать нужную сумму денег только в Дата , сообщила об этом Вольхину, но он сказал что уже другой разговор, это было давно, и отказался получать от нее деньги. От сына знает, что расписку на <*>. он написал в Дата , реально таких денег от Вольхина не получал. Также пояснила в судебном заседании и представила в суд заявление, что она от преимущественного права покупки доли в квартире отказывается.

Третье лицо Ларионов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения;

На основании договору приватизации № от Дата , в собственность Ларионова А.А., Ларионова А.М., Ларионовой Г.Г. и Ларионовой (Балышевой на момент рассмотрения дела) Е.А. в равных долях перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Магнитогорск, ул. <*> (л.д. 7).

Из договора дарения от Дата заключенного между Ларионовым А.А., именуемой «даритель» и Вольхиным А.Н., именуемым «одаряемый» видно, что «даритель» подарил «одаряемому» 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу гор. Магнитогорск, ул. <*> (л.д. 6)

Заключенный между сторонами «Дарителем» Ларионовым А.А. и «Одаряемым» Вольхиным А.Н. договор дарения недвижимости, прошел государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Вольхина А.Н. на 1/4 долю в трехкомнатной квартире № в доме № по ул. <*> в г. Магнитогорске, т.е. вернуть стороны в первоначальное положение.

Из объяснений представителя истца следует, что она считает сделку договора дарения притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку договора купли продажи недвижимости, с целью нарушения правила преимущественной покупки доли другими сособственниками.

На основании ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений ответчика Ларионова А.А. в судебном заседании от Дата , исследованных в судебном заседании (л.д. 83-84), следует, что они с женой Дата решили продать свои доли в квартирах. Для этого обратились к риелтору Вольхину А.Н., которого нашли через газету «Из рук в руки». Его доля в квартире была оценена Вольхиным в <*>. Реально Вольхин отдал ему <*>., сказав, что остальные деньги пошли на оформление документов. Его жена через неделю точно также продала свою долю в квартире за <*>. Расписку на сумму <*>. написал Вольхину в начале Дата , т.к. тот пообещал, что даст ему <*>. из этих денег, когда его родители выкупят у Вольхина его долю за <*>. Находился при этом в неадекватном состоянии, т.к. употреблял наркотики, из-за денег был готов обмануть родителей. В настоящее время прошел курс лечения. Расписка, которую он написал на <*>., является безденежной. Денег по ней не получал.

Из пояснений свидетеля Н.Э.Р. в судебном заседании от Дата , исследованных в судебном заседании (л.д. 83-84), следует, что Ларионов А.А. в родительской трехкомнатной квартире имел долю, которую продал летом. По объявлению в газете Ларионовы нашли покупателя, встретились с ним, получили залог в размере <*>. Через неделю они встретились, сначала была продана доля А. в квартире родителей, а потом доля Н.. Знает, что Ларионов А.А. получил от Вольхина <*>., его жена <*> На деньги от продажи своих долей Ларионовы хотели купить комнату, но не купили, потратила на наркотики, вещи покупали.

Ответчик Вольхин А.Н. в судебном заседании Дата с исковыми требованиями в части признания договора дарения притворной сделкой, был согласен. Ответчик Ларионов А.А. исковые требования также признавал.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что заключенная Ларионовым А.А. сделка договора дарения прикрывала фактически договор купли - продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями ответчика Ларионова А.А., свидетелей Н.Э.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, не опровергаются ответчиком Вольхиным А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Выбранный истцом Балышевой Е.А. способ защиты своих нарушенных прав, соответствует действующему законодательству (п. 14 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от Дата , «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Балышева Е.А. при отчуждении Ларионовым А.Н. своей доли Вольхину А.Н., не извещалась, от своего преимущественного права покупки не отказывалась.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд считает, что истец Балышева Е.А. обратилась в суд за защитой своих прав с требованием о переводе на нее прав покупателя, в установленные законом сроки, т.к. до вынесения решения притворность произведенной сделки доказана не была.

При определении стоимости, по которой произошло отчуждение спорной доли, суд считает правильным установить, что она составляла <*>., что подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской, написанной Ларионовым А.А. Вольхину А.Н. на <*>., из которой следует, что Ларионов А.А. принял от Вольхина А.Н. денежные средства в сумме <*>. в счет продажи 1/4 доли по адресу ул. <*>, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Согласно ст.ст. 161,162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторона истца подтверждает передачу денежных средств Ларионовым А.А. Вольхину А.Н. пояснениями П.Л.Н., Л.Н.В., Н.Э.Р., П.К.В. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также пояснениями представителя истца, третьего лица, свидетеля А.Б.М. в судебном заседании, которому известно о том, что Вольхин А.Н. приобрел у Ларионова А.А. долю в квартире за <*>. со слов самого Вольхина.

Поскольку допустимыми доказательствами подтвержден размер оплаты за отчуждаемое имущество в сумме <*>., истец имеет право на перевод прав покупателя именно по этой стоимости.

Однако, согласно пояснениям представителя истца, истец не имеет средств для исполнения обязанностей покупателя, по оплате за долю в приобретаемом имуществе в сумме <*>., может и желает выкупить долю за <*>., которые, по его мнению, реально были уплачены Вольхиным Ларионову при продаже последним своей доли в квартире.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде Балышевой Е.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорную долю квартиры за <*>., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца на преимущественную спорных долей квартиры.

Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от Дата не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балышевой Е.А. к Вольхину А.Н., Ларионову А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорск.

Председательствующий: