РЕШЕНИЕ Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Никитиной О.В. При секретаре Медведевой Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громацкого А.Л. к ООО «СУ-3 Бетонстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда установил: Громацкий А.Л. предъявил иск к ООО «СУ-3 Бетонстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <*> руб., а также компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что до Дата работал в ООО «СУ Бетонстрой» <*>. После увольнения заработная плата не была выплачена ему в полном размере. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец Громацкий А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <*>. В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «СУ-3 Бетонстрой» Сафонов С.Ю. исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск в размере <*>. признал полностью. Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика Сафонов С.Ю. в суде иск Громацкого А.Л. о взыскании задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <*> признал полностью, заявив, что признание иска заявлено добровольно, и последствия признания иска понятны. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Своим признанием иска ответчик подтвердил, что на момент увольнения расчет по заработной плате произведен с истцом не в полном объеме. Требования истца основаны на ст.ст. 80, 236 ТК РФ, условиях трудового договора. Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <*>. признал полностью, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиками является основанием для его удовлетворения. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <*>. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СУ-3 Бетонстрой» в пользу Громацкого А.Л. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <*>. Взыскать с ООО «СУ-3 Бетонстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 30 дней. Председательствующий:
Именем Российской Федерации